透视电力收入之争

　　电力系统的国家垄断地位，不但涉及正义原则问题，本身也是经济发展的一大桎梏

　　□ 江小鱼 独立学者

　　近日，针对电力部门的收入问题，报刊和网络上都闹得纷纷扬扬，不可开交。人群中流传着各式各样的传言，如“一电厂抄表工每天抄表4次，领取10万年薪”；“一个司局级干部年薪50多万，普通职工年薪都在10万左右”；“电力系统收入普遍是当地平均收入的5倍”⋯⋯传言之下，舆论汹涌，有普通百姓对其何以能得到高收入的质疑甚至讨伐，也有所谓系统局内人的辩解，说还有收入更高的，如烟草、电信等行业，为什么就单单针对我们？

　　传言不一定可信，因为传言在传播中会得到扭曲、修改、放大，以更加适合体现传播者的个人意愿。但是，在这些传言中体现的一个判断，就是类似电力部门这样的垄断企业薪酬过高，是基本可信的，是一个得到普遍认同的判断。这个判断来自人们的经验积累，不需要很高的智慧，单从社会上多少人渴望进入该系统就可以知道个大概。

　　电力系统的高收入，对应的却是电力行业整体的低利润甚至亏损。

国家发改委发布的《电力行业2005年运行分析及2006年趋势预测》统计，2005年电力全行业亏损企业1280户，亏损额127亿元。电力企业员工薪酬过高、电力行业整体的亏损或低利润状态，再加之电价不断攀升，普通人的不满情绪也就由此而生。

　　高收入原因探究

　　电力系统高收入的背后，体现出的是

中国经济高速发展和制度改革的相对滞后。众所周知，中国二十多年的经济改革，取得了举世瞩目的成就。而了解一个国家或地区经济发展的一个重要视角，就是看其发电量。相关统计数据表明，改革的二十多年，中国发电量增加了十倍左右，考虑到这期间由于技术进步和经验积累带来的效率上的提高，经济增长是远不止十倍的。

　　中国经济改革之前和甫开始阶段，放眼所及都是国企，普通职工的收入差别很小。加上电力系统岗位特性，建设电网要上山过林，搞维护要受噪音、辐射的污染，属于名副其实的脏活累活，并没多大

竞争力。后来，经济迅速发展，电力短缺。为适应形势需要，调动职工积极性，电力系统酝酿打破大锅饭机制，在收入分配制度上进行改革，重要一点就是收入和效益挂钩。同时也进行了经济责任制的改革，实行利润包干，并且企业有自主权去定福利，发放奖金。

　　另外，电力系统本身也有其他重要的收入来源，就是内部股权分红。比如办宾馆、搞餐饮业，最重要的还是直接投资一些电力设备生产厂和发电厂，员工入股可以分股息。

　　改革开放后，经济快速增长，对电力的需求也不断增大，这都使得他们的收益增长非常可观，分红也自然水涨船高。这些分配制度上的改革，无疑是使得员工收入来了个大翻身，电力系统的职位自然也成了香饽饽。

　　应该注意到的是，电力一直是在国家的保护伞之下发育成长的，系统外的资金进入举步维艰。虽然2002年底国家电力公司开始进行资产重组和企业改组，组建包括华能集团、国电集团等5大发电集团公司和2个电网公司、4个辅业公司，然而，这基本上仅仅是按照地区进行分猪肉式的分配改革，外资、私资还是被严格限制进入。

　　显而易见，电力系统内部薪酬制度的改革，只是为了取得垄断租值的最大化。最大化的另外一个办法是通过把一些电力基建的工作外判，减少系统正式员工的数量。有资料指出，电力系统内部，薪酬方面存在很大区别，有全民身份、集体身份和临时工身份的收入差别，有供电、发电、建电的收入差别。通过把一些技术含量低、劳动强度大的工作外判，承包给其他单位，或者以临时工身份聘请民工，减低成本。媒体指出，很多地区电力部门，负责电建的底层民工，月收入仅500元左右，不包福利。显然，这些民工是没有享受到电力系统内部高收入的，他们的收入仅仅是在竞争市场下的租值所得。

　　这些改革措施，使得电力系统本身内部员工人数减少，垄断租值不用和底层的大部分工人分担。很长一段时间以来，特别是近几年，电力基本处于短缺状态，加上电力系统的垄断地位，电价节节攀升。如此之下的员工收入，焉能不高？

　　限薪容易，限收入难

　　针对民众对电力部门薪酬过高的质疑，相关部门的反应是推出限薪措施。比如说有地方电力系统，为舒缓舆论压力，计划限定2006年收入不能超过上一年。但是，应该知道，在现有约束条件之下，限薪是非常困难的。约束人的行为，是要靠制度，需要智慧。请问应该如何规定他们之中每一个职员要领多少薪金呢？是强制他们不能超过社会平均水平多少倍，还是要举行听证会什么的，让一群人通过开会商量来给他们定收入？

　　收入不是简单的工资单上的一串数字。费雪的理论告诉我们，收入最终是体现在人的享受上的。发的工资是收入，是因为用它可以买到物质商品，可以满足人的各种欲望需求。限定他们工资单上的收入，他们可以直接发商品，可以系统内部免费用电，可以打着开会的幌子参加豪华团旅游，甚至可以把衣食住行全包了。花费大量人力物力去监督去审查么？那好，他们可以在表面薪金固定情况下，通过减少工作量来达到增加收入的同样目的。可以上班看报纸、织毛衣，可以干私活，这种情景我们不应感到陌生。当然，你可以说，这些都可以限制他们，是没错，但是需要知道，执行一个这样的制度，需要高不可攀的交易费用。

　　从另一角度来看，“电力系统收入是否过高”本身就是一个伪问题。香港的打工皇帝，年薪过千万，对一般人来说是那样的高不可攀。他们的高收入，是竞争所得，是他们才能的租值。但类似电力这样国家实行保护措施的系统，外部资金进入存在过高壁垒，系统之外的我们，又从何判断，到底应该给他们每一个人多少薪酬？

　　路在何方

　　上面的分析可知，电力系统在国家政策保护之下实施排它性经营，行业之内通过竞争降低成本的机会被削弱，经济的发展以及对电力需求的增长，导致垄断租值的不断增加，这是问题的根本。对他们收入本身的争论是无意义的，可以休矣。因为不但电价应该由市场去发现，个人的不同才能、天赋，也是决定了他的收入的差异。但是，这也需要自由市场的前提。靠国家政策垄断经营的企业，对其他人是不公平的。系统内部也会纵容靠级别、关系分配的模式，会影响其效率。

　　而在这场关于高收入的争论中，唯一有价值的是我们能够通过辩论得知问题根本所在。当年英国进行私有化改革，撒切尔夫人说过一句掷地有声的话：“英国经济最大的两个问题是垄断的国有化企业和垄断的工会”，并且言而有行，进行了一系列国有行业的私有化改革，石油、港口、机场、电讯、煤炭、供水，概不能免。最后到电力，引进外资，大幅度降低准入壁垒，实行发电、输电和供电业务分营，造成互相竞争的局面。改革的结果，是电力不再供不应求，不再需要国家巨额补贴，而服务质量也明显改善，电价大幅下滑。

　　他山之石，可以攻错。国家保护之下的垄断企业，一般打着高尚的旗号，说这关系到国计民生，不能市场化。然而，英国的经验、我们自己的经历、基本的经济学逻辑分析都告知我们，保护之下的企业，于民无利，于国无益。笔者所在的这个珠三角城市，一般中小企业，每星期有两天被强制拉电，而这也是经济相对发达地区的普遍现象。电价不能市场化、电力系统的国家垄断地位，是造成这种现象的根本原因。也就是说，中国经济继续高速发展，对电力需求也是持续增加，倘若没有相应的制度改革，不但涉及正义原则问题，本身也是经济发展的一大桎梏。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。