规制垄断 不能只有舆论讨伐

　　社论

　　电力行业降薪，又起争议。中国电力企业联合会副秘书长范继祥日前对媒体表示，电力行业的高收入是合理合法的。这番言论再次引来一片批评质疑，其中既包含了公众对垄断行业高薪的不满情绪，也反映了普通人以常识辨析是非的能力。

　　一个倒闭电厂抄表工年薪10万，范副秘书长怒斥这是胡说，他的这一判断倒是缺少根据。即使这新闻反映的只是个别案例，垄断行业(包括电力行业)职工高收入，却是政府和公众已经达成的共识。不仅公众眼耳见闻累计的怨气一触即发，国家劳动和社会保障部副部长也早已明言，垄断行业职工实际收入是其他行业的5到10倍。关于这一点，范副秘书长倒也无从否认，他只是说这高收入，它合理合法。

　　合理之处在于，电力行业过去20年很辛苦，他们为国家做出了巨大的贡献。言下之意，职工收入低的行业，过去20年都没有努力，没为社会发展做出什么贡献。这所谓道理的荒谬自大，不堪批驳。范副秘书长所说的合法，是指电力行业分配工资的办法，依据的是国有企业的年薪绩效考核制度，没有违反任何法规。这说法似乎可以成立，只是，劳动和社会保障部劳动工资研究所副所长杨黎明已经指出，这项制度在操作过程中存在漏洞，正是这漏洞导致了

　　这远不是舆论与垄断势力的第一次交锋，相信也不会是最后一次。前一段时间银行跨行查询收费引来众人口诛笔伐，银行方面也多次有人出来辩解，甚至拿跨行查询的成本来当作理由。可惜消费者的数学比银行的专业人士还要好，一眼指出其中的漏洞。于是舆论与银联之间，呈现出数个回合的争辩。公开的意见竞争，总会为理性的一方赢得空间。虽然银联的定价权无可撼动，但是如果每月免费查询四次的方案得以施行，公众也算是以舆论为武器，在博弈的妥协结果中争到了一点可怜的利益。

　　其实，不论是银联还是中电联，他们肯出来回应公众情绪和媒体言论，已经是进步。以其强悍无敌的垄断地位，全不理会自行定价或者自主发薪，公众或媒体也毫无办法。而且，也正是他们的正面回应，才让博弈成为可能，虽然博弈双方的强弱不匹配；让公众有了一点议价权，虽然这权利非常微小。甚至可以说，公众的博奕能力，还要依靠垄断势力的恩赐。从此可以明白看出，虽然舆论经常言语尖利、情绪激动、得理不饶人、战斗欲望旺盛，但是它只是貌似强大可怕，并不具备任何攻克垄断的硬性实力。

　　实际上，如果只从意见竞争的角度看，不论是银联还是中电联，都没有拿出最专业的态度来与媒体争论。他们每每使用专业知识来搪塞，或者举出西方国家的例子来辩护，但却总是语焉不详，不提供任何可供辩论的细节。或者这细节认真追究起来于他们不利，或者垄断方从未真正想过要以道理说服舆论、安抚情绪。归根结底，舆论力量与垄断势力不相匹配:一方是言语的软力量，一方是行动的硬力量；一方针对的是垄断的核心问题，一方想要辩解的只是收费或工薪的具体情境。这一场难以真正生效的博奕，缺少的是一个既能听懂公众舆论，又能制约垄断势力的第三方。

　　垄断之祸，已是公论。虽然某些行业确属“自然垄断”之列，但是对这些行业必须有严格的管制规范。如今几大垄断行业的不合理工薪状况，明显证明这些行业既缺少有力竞争，也缺乏有效管制。实际上，不论是新闻报道10万年薪抄表工，还是评论批驳垄断不公，他们都不只是针对具体的垄断行业，因为突破垄断或规制垄断，需要的都是一个强大的外在力量。舆论本身或者可以在一次两次的讨价还价中成为武器，但这并不是它在社会博弈中最适合的角色。公众舆论凝聚的目的，是要唤起立法及行政部门的关注，打破既得利益，消除垄断，方能从根本上解决问题。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。