邵昌平：国有资产流失的另一种形式

　　撰稿／本报评论员 邵昌平

　　与吴敬琏关于“贫富分化的原因在于腐败和垄断”的论断相配套，媒体爆出了垄断企业电厂抄表工年薪10万的新闻作为佐证。

　　有些人以“别让垄断业员工高薪蒙住了眼睛”来反驳，有些人则拿企业高管的百万年薪做文章。但这些都没有说到点子上。这些都不能说明贫富分化的原因是市场化、私有化，而不是腐败与垄断。

　　所谓“企业高管年薪百万，不符合社会主义原则”。说的还是国有企业的高管年薪。因为私企、外企的高管年薪再高，也高不过资本家去，不过是从资本家的利润里分一杯羹。私企、外企的高管是市场竞争的结果，是资本家与高管博弈的结果，资本家(董事会)只有计算到扣除高管年薪后依然比自己亲自管理能创造更多利润才行——私企、外企的高管年薪，反映了企业管理的价值。

　　要说国有企业高管的年薪高不高，只能与同等规模效益的私企、外企高管相比，与市场价格相比。这里笔者没有具体的数据，但是以没有技术含量的抄表工工资对照，国企高管的年薪恐怕是低不了。

　　实际上，国有

　　从理论上来讲，“国有资本全面退出(一般性)竞争性领域”用市场经济理论是说得通的。因为竞争就有输赢，如果国有资本在竞争性领域盈利，羊毛出在羊身上，那就是“与民争利”；如果亏损了、破产倒闭了，也是国有资产的损失，最终承担者还是全体国民。而私企的盈亏都是资本家自己承担。

　　垄断领域中的国有资产情况就有所不同了，垄断排除了竞争，理应是盈利，甚至是暴利的。但因为是国有资产，可以看成是“取之于民，用之于民”，甚至是“转移支付”。所以说，国有垄断行业的高管年薪，包括员工工资，都应该受到人民的监督和制约。理想的状态当然就是像私企、外企一样，通过人才市场竞争来聘用。郎咸平所说的国有企业管理者应该是“职业经理人”的设想，不是没有道理的。

　　如果国有垄断企业的管理者，都是自己给自己定工资，不对亏损负责，不能随便被炒鱿鱼，都是些人、财、物大权一把抓的“董事长”、“老总”，怎么可能年薪不高呢？所以说，高管年薪高的问题，也还是公有制的问题。

　　不过，笔者认为吴敬琏说的还是比较谨慎的。他只是陈述了“贫富分化的原因在于腐败和垄断”的事实，并没有明确提出要把垄断行业的国有资产私有化——怎么解决你们大家看着办。

　　而那些所谓“捍卫公有制”的，如果纠缠于“国外资本才是最大的垄断”，国有垄断企业员工工资是不是太高？高管的年薪是不是太高？是不是符合社会主义原则？那只能是偏离主题，不利于问题的解决，也不是实事求是的态度。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。