调控价格不能仅仅内部博弈

　　早报特约评论员 童大焕

　　如果不对行政垄断企业的涨价路径加以严格约束，不仅会使其失去良性发展的动力，也会使国民经济的基础遭到侵蚀

　　为疏导电价矛盾，筹措水库移民后期扶持资金，经国务院批准，国家发展改革委6月 28日下发特急文件调整电价，全国上网电价平均上调11.74元/千千瓦时，销售电价每度上调2.494分钱。随即，北京居民电价上涨8.3厘，销售电价平均上调近三分。北京电力公司透露，由于此次居民电价上调是国家政策，因此不存在开听证会的问题。北京市发改委价格处有关人士也提供了相同的解释。

　　这次电价调整是否合理，我们在此不作过多的分析，但发改委调控价格无需经过听证会程序的说法，却非常值得商榷。

　　类似电力行业这样的行业，由于握有垄断性的行政权力，所以其每一次涨价都类似于一次向全社会(消费者、下游企业)的寻租行为。这种寻租行为会带来两个严重后果：

　　首先，频繁涨价使得行政垄断企业的内在约束机制发生改变。对于一个完全市场化的企业来说，当成本结构发生变动时(例如发电所用的

煤炭价格上涨)，其首先会做的是在企业内部消化成本。当成本涨幅超过自身的消化能力之后，才会通过提高价格，向消费者分摊成本，因为对于这些企业来说，自身的运营改造，要比向市场涨价更容易，风险更小。

　　但对于行政垄断企业来说，由于其拥有的市场垄断地位、巨大的行政权力和强大的话语权，相对来说，涨价要比改善自身的运营和治理结构更加容易。行政垄断企业也是理性的，所以往往会选择涨价，而不是想办法提高自身的效率以降低成本。

　　不仅如此，行政性垄断企业甚至会有意识地提高自身的运营成本，使得自己的涨价在表面上有充分的理由，也为今后的涨价打好基础。因此所谓电厂抄表工年收入十万，只是正常市场约束失效所导致的后果。而所谓限制垄断行业的工资水平的办法，对限制行政垄断是没有效果的，因为他们可以想出各种办法抬高自己的运营成本，为涨价找到借口。

　　其次，行政垄断性企业的任意涨价行为，给社会、消费者、下游企业带来巨大负担。有人算了一笔账———2004年每度电平均上涨2.84分，2005年平均每度电又提高2.52分，以2004年全国售电1.7万亿度电、2005年全国售电2万亿度电匡算，消费者多支付约1600亿元，这几乎相当于一个三峡大坝的总投资(1800亿元)。而今年前5个月全国企业新增利润的80%以上集中在石油、电力、煤炭等五大行业，也是最好的佐证。

　　显然，行政垄断企业的频繁涨价会蚕食民众从改革开放中分享的成果，造成民众对未来预期的不稳定，降低其对改革的认同度。

　　在市场经济条件下，任何行业都会因为资本的自由进出而摊薄利润，也使民众可以分享经济增长的好处。但行政垄断能阻止民众的分享，却阻止不了垄断集团的低效。类似电力行业职工收入高企与“全行业亏损”这两个看似矛盾的表象的同时成立，就形成了一个国民经济基础不断遭到侵蚀的特别景观。

　　可见，如果任由行政垄断企业频繁涨价，将会给整体经济带来巨大影响。这样一种牵涉面极其广泛的经济行为，怎么可以不经听证程序、不经公开讨论和博弈就以一个部门特急文件的方式出台？

　　我们认为，行政垄断企业最主要责任是充分履行其应有的社会义务(例如电力行业要保证社会的高峰用电、石油行业要保证

成品油的正常供应)。在此基础上，对于行政垄断行业的涨价诉求，必须先经过整个社会的充分博弈。发改委在宣布调整价格之前，不能仅限于“内部人博弈”，而是应该先把相关的草案交由公众讨论，在充分听取民意后，再通过严格的听证程序，对涨价与否作出决定。

　　没有制约的频繁涨价只会带来双输的结果，社会承担了巨大的成本，而垄断企业虽然暂时获得了超额利润，却也因此失去了良性发展的动力。因此，对行政垄断企业的涨价路径加以严格约束，正是现今中国反垄断应有的题中之义。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。