|
曹 林
教育部前副部长张保庆退休前对一些省市多年不落实助学贷款的严厉批评，曾引起舆论热议。可国家助学贷款新政实施一年多来，受助学生数量虽比过去有所增加，但在2004年国家助学贷款承办银行招标中，河南、四川等多个省份竟然流标，没有一家银行中标承办国家助学贷款业务；由于害怕承担风险，高校也将大量应获得贷款的贫困生拒之门外。银校双
方各有顾虑，使得新政效果大大“缩水”(5月28日新华社)。
助学新政缩水，问题出在利益博弈上。地方政府基于地盘经济而不买中央政策的账，银行基于利润和风险考虑而吝于贷款，高校也害怕承担风险。
可为自己的利益博弈有错吗？由于国家助学贷款采取的是市场化运作，各方面的博弈是自然、正当和合法的。博弈没有错，错在博弈本不该出现在政策实施之后，而应前移到政策制定时；也就是一个政策的出台要建立在利益主体充分博弈的基础上，政策本身是博弈的产物，而非博弈的对象；博弈充分前移，才能最大程度地减少政策实施的阻力——因为政策本身已经包含了相关利益主体的利益诉求。
助学新政缩水，正是国家助学贷款政策出台前缺乏充分利益博弈，从而使博弈后移产生的恶果。博弈后移，就是政策实施后利益主体才开始进行讨价还价，以推诿、拖延、打折、抵制、扭曲等方式与政策进行周旋；利益矛盾留到政策实施后，这势必造成政策停滞不前或效果大为缩水。
政府出台政策有两种价值取向，一是为过程负责，一是为结果负责。比如，面向市场的制度安排就应是“为过程负责”：制定公平的政策，保证市场博弈的程序正义，让市场主体自由博弈，无论竞争结果是什么，政府无须为结果负责；而对“助学贷款”这类公共政策，政府就应该“为结果负责”：承诺“不让一人因贫困而失学”，就要通过完善的制度设计让贫困生都能贷到款，让他们不用费力地坐享这种政策福利，因为贫困生是没有能力与银行和高校进行博弈的。
而如何才能在助学贷款上做到“为结果负责”呢？就是把基于利益和矛盾的博弈前移到政策制定中，中央、地方、银行、高校在政策出台前进行充分的博弈，中央承担什么责任，地方承担多大份额，银行的付出会得到什么补偿，高校分担风险可以得到什么利益——只有博弈前移，利益各方形成共识后再出台政策，政策执行起来才会没有阻力。
制定事关多方利益主体的公共政策时，应以“抵制者假设”为逻辑起点：即假设各方都会抵制政策，要通过利益博弈才能使他们认同并服从政策——而不能以“服从者假设”为起点，即假设各方都会服从上级安排。“服从者假设”的结果必然是政策缩水，正如助学贷款的困境所暴露出的问题。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
