水皮：破产保护的是谁的利益

    水皮

　　一笔不过千万元的债权，一个远在辽宁朝阳北票市的乡办铁矿，因为破产而遭到广泛的质疑，因为质疑而成为网上的焦点，这恐怕是连当事人做梦都想不到的。才多大点事？

　　的确，无论从哪个角度看，北票龙升铁矿的破产都不能算什么大事，甚至根本就不算 个事，对于银行而言基本上可以忽略不计。但是对于从银行手中购买了这笔不良贷款的债权人香港国际航空资讯科技公司来讲，这就是个事，而且还是件大事。因为香港的老板还指望从中找回收益呢？想一破了之，没有那么容易，如果大家都像龙升铁矿这样玩破产，我们就是有10个工商银行也不够这样逃债的！

　　为这点事，朝阳北票市替龙升铁矿背一个恶意逃废债的骂名，以后谁还敢和北票这个地方的人打交道呢？

　　坦率地讲，破产的企业水皮见得不少，玩破产游戏的企业水皮也见过不少，但是像龙升这样赤裸裸的假破产水皮还没有见过。

　　龙升铁矿破产假在哪里呢？

　　假之一在于债权人追债之时宣布破产，企业破产，矿山却被卖给了私营企业在经营；

　　假之二在破产企业居然没有正式员工需要安置，而稍有常识的人都知道破产清偿的首先就是员工费用；

　　假之三在法院从受理到宣布进入破产程序立等可待，而债权人却居然没有被正式告知。

　　破产保护的是谁的利益呢？是债权人的利益还是债务人的利益，这个问题理论上很简单，但是在现实中却很复杂，有时候还会被刻意的歪曲，刻意的利用，刻意的混淆，刻意的颠倒，刻意的打着红旗反红旗。

　　曹思源先生是水皮的朋友。早年曹思源号称“曹破产”，是国内最早研究破产的学者，参与起草了中国第一部“破产法”。但是，水皮认识曹思源的时候却发现曹破产的研究领域已经从经济转向了法律，研究的是中国法院的体制改革，提出的是在大陆建立类似美国联邦法院式的巡回法院建议。导致曹破产转向的原因不是别的，恰恰还是在于他的企业破产实践。在实践中他发现，由于地方保护主义的泛滥，破产变成了不同地区利益主体的逃废债游戏，而法院又在其中扮演了拉偏架的角色。受地方利益的左右，地方法院在跨地区的审判中，无法保持中立、客观。这样保持社会公平的最后一道法律屏障就失去了意义。针对这种情况，曹思源建议，在地方上设立直属最高法院的巡回法院，经办人员由最高院统一调配，专职审理跨地区的经济案件，包括破产案。

　　事实证明，曹破产的建议是有道理的，北票龙升铁矿的破产故事再一次证明了这一点。

　　俗话说，“若要天不知，除非己不为”。1000多万的贷款虽然数额并不大，但是也绝对不是一个小数目，不可能来无影去无踪。管理混乱，账目不清或许是真的，恐怕也是真的表面现象。世界上怕就怕认真两个字，债权人真要不依不饶的追下去，还不知道拔出萝卜带起什么泥来呢？

　　破产就算不能保护债权人的利益，那么至少也不能成为非法勾当的保护伞，否则，破产又有什么意义？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。