|
李寿双/文
(blog.sina.com.cn/m/justice)
几日前在博客上写了一篇题为“中国既不是计划经济也不是市场经济，而是权力经济”的短文，不想引起很多人的共鸣。其中也有不同意见，马克义先生撰文表示反对，并提出
中国经济的本质既不是权力经济，也不是市场经济，而是腐败经济。
马先生首先指出，李寿双或许对“权力”这个语词的把握还不太确切。我们一般说到权力时实际上指的是公共权力。如果说中国经济的本质是权力经济，那就是公共权力控制着整个经济的运行。而这，只是计划经济的同义语。
实际上，权力的界定，并非象马先生说的那么简单。罗素所著《权力论》一书(商务印书馆1998年版)对“权力”有非常深入的研究，拜读此书，当知权力并不简单地等同于公共权力。虽然我的文章提及的权力与公共权力基本接近。
此外，即便“公共权力控制着整个经济的运行”，也不“只是计划经济的同义语”。计划是权力行使的一种表现，但权力控制经济，并非全然表现为计划，也可以表现为马自己所说的腐败经济，如印尼等国的情况。权力经济不同于计划经济，正是本文的观点之一。
马文的核心观点集中于一句话：利用手中的公共权力操控经济就是腐败，而中国的经济在相当的程度上是由这个东西导向和控制着，所以，中国经济的本质既不是计划经济，也不是市场经济，而是腐败经济。
简单解剖，即可看出，马先生的大前提是“利用手中的公共权力操控经济就是腐败”，小前提是“而中国的经济在相当的程度上是由这个东西导向和控制着”，由此得出结论“中国经济的本质既不是计划经济，也不是市场经济，而是腐败经济。”
对于马先生设定的小前提，我表示认同。但大前提却实难接受。利用手中的公共权力操控经济就是腐败吗？操纵是一个非常难界定的词，或许可以转换为不正当控制。当“不正当”又是相当模糊。而直接转换为“控制”，则又明显存在逻辑上的偷工减料。但无论如何，利用公权力操纵经济，可以构成腐败，如马所说的权钱交易，但之外的很多行为，如不涉及权钱交易的追求政绩等，利用权力操纵经济，并不尽然构成腐败。
实际上，我的文章的核心意思在于，中国经济是一种权力主导型经济，也就是说，中国经济的运作与发展，从宏观到微观，既不是传统意义上的计划在发挥作用，也不是市场在发挥(主导)作用，而是权力在其中起着主导作用。但权力控制经济，即便存在若干不正当控制，或操纵经济行为，也并不尽然是腐败行为，腐败虽然很严重，但远远没有到达主导经济运作与发展的程度。
轻易下中国经济是腐败经济的结论，不仅失之草率，而且对问题的判断无所助益。我认为，一味利用网络之便，不顾后果地攻击现存体制中的弊端，而又言之无据，有害而无益；妄发愤世嫉俗之感慨，而又坐而不行，不过是犬儒主义之举，虽无害亦无益；作为一个真正有责任感的青年，所言所行，应当以揭示问题，探求解决问题的切入点与可能之路向，进而推动问题解决为宗旨。国之泱泱，匹夫有责。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
