|
经济人之苏振华专栏
据国家统计局的数据，2005年我国国企亏损达到历史第二高峰，达到1026亿元，亏损额增幅创下近16年来新高(《经济参考报》昨日报道)。1026亿元是一个什么概念？去年中央财政用于科教文卫等方面的支出是1168亿元，取消前的全国农业税总额大约是300亿元，也就是说，1026亿元大致相当于国家一年的公共事业支出，是8亿农民创造的税收总额的3倍多。
但是，单单就这则消息而言，其实也并没有什么太值得挖掘的新闻效应，国企几十年就是这么一路亏损过来的，国人早就见怪不怪了。可是，与此次“亏损高峰”相对峙的还有另一座“高峰”。前不久财政部宣称，2005年中央企业实现利润6413亿元，再创“历史新高”。
同是国企，亏损与盈利同创新高，有必要挖掘造成这种天壤之别的深层原因了。“利润”是如何产生的？美国著名经济学家熊彼特曾给出经典分析:如果是在完全竞争的市场里，每家企业都只能是以同样的平均成本定价，市场不会接受高出平均成本的价格，完全竞争的企业是无法获得利润的。利润之所以能够产生，必定是突破了完全竞争的市场格局，这就需要企业家凭借其创新能力来发掘能够为市场所接受的新产品，在原初的发生学意义上，利润只可能是来自于企业家的创新。当然，要是干的是独此一家、别无分店的买卖，企业挣钱就变得非常容易了，只需要控制住产量，让产品供不应求，就能够大赚特赚。前一种情况，利润来自于创新；后一种情况，利润来自于垄断，由此产生的利润，其实并不是一种增量财富的创造，而是一种财富的转移，比如说，某产品如果是在充分竞争的市场里售价是2元，因为人为造成的供不应求市场价格是10元，其中的差额只是一种财富从买家向卖家的转移。
6000多亿的央企赢利是如何产生的？去年的赢利央企主要集中在行政垄断型的资源行业，如中石油、中石化、中海油三大石油公司利润即占全部央企利润总额的一半，赢利原因则是赶上了一波油价大幅上涨、想不挣钱都难的大行情，其利润的产生和石油大亨们的“创新能力”毫无关系。
而创造了“1026亿元”亏损的国企，则只可能是两种情况，要么是垄断性行业，要么是竞争性行业。如果仍然有从事垄断性行业的国企也为“1026亿元”作出了贡献，那就叫人无话可说了。当然，我比较相信亏损的国企绝大多数从事的都是竞争性行业，因为国家统计局对亏损“1026亿元”给出了四个原因:产品成本上升较快、价格机制尚不完善、产能过剩效应开始释放、通信设备等行业的企业缺乏核心技术。这些“原因”固然都是事实，但根本不足以为巨额亏损进行合理性辩解。去年中国GDP增长率是9.9%，宏观经济仍然是高速增长，可以认为，总体上而言绝大多数企业还是赢利的，“产品成本上升较快”根本不成其为应该亏损的理由。至于所谓“核心技术”，众所周知，民企华为技术已成为世界通信行业的巨头，其核心竞争力就是来自于企业自身的“核心技术”，为什么华为能拥有“核心技术”而国企却没有？对于从事竞争性行业的国企而言，与民企面对的是同样的市场格局，1026亿元的亏损则清晰地表明，目前国企经营的事实就是，除却行政性垄断，国企的市场应变能力普遍不强。
但是，正如熊彼特的解释，竞争性行业也仍然可以产生利润，关键在于经营企业的企业家要有足够的创新能力。创新能力会从天上掉下来吗？不是，创新能力是外部环境挤压和内在激励综合作用之下的行为反应，面临同样的外部环境时，内在激励就会起关键性作用。中国的国企缺乏的就是这种企业家的内在自我激励，激励只能是来自于企业家必须为自己的行为负全部责任，前两年财政部核销了4000多亿元的国企坏账，而新近产生的1026亿元亏损同样也无须国企经营者负责。根本性地解决国企经营困境，理论解释和历史经验都表明，除却企业产权改革，根本就没有第二条出路。
(作者供职于浙江大学公管学院)
专栏言论仅代表作者个人观点
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
