|
魏文彪／文
市场经济模式实际也是一种手段而非目的，只是相对于纯粹计划经济来说具有效率上的更大优越性，所以，市场经济并不意味着能够自发解决所有问题，尤其是一些涉及公民基本需求而且面广的社会领域，需要国家与政府及时跟上，进行必要的投入与干预。
在世界卫生组织进行的成员国医疗卫生筹资和分配公平性的排序中，中国位列191个成员国中的倒数第四位。国务院发展研究中心社会发展研究部副部长葛延风日前指出，正是由于中国在医疗卫生领域过多地利用了市场化机制，
才导致了现有卫生资源分配严重不公的局面；政府缺少必要的投入和干预是造成中国有限的卫生资源使用效率低下的主要原因。
中国所以会在医疗卫生筹资与分配公平性排序中倒数第几名，根本原因即如葛延风所指出的，中国在医疗卫生领域过多地利用了市场化机制，政府缺少必要的投入和干预。而这样一种改革路径所以能在医疗卫生领域起到主导作用，不能说与有关方面对市场经济作了片面的理解与解读无关。
其实，纯粹的市场化机制一般只应在生产与竞争性领域使用，比如企业生产、商品销售等政府不进行直接的干预，而主要由“无形的手发挥指导作用。但即便是在纯粹的竞争性领域，政府与法律也并非是完全置身其外，在有些场合政府与法律其实也有进行调控的必要。比如，由于工人相对于企业来说处于劣势地位，权益容易受到侵害，所以市场化国家都相继出台了系列劳工权益保护的法律与制度，诸如建立与推行最低工资制度，对工人劳动时间与工作环境做出规定，帮助建立与壮大工会组织，以形成工人集体议价机制等等。尽管从“市场原教旨理论看来，这样一种干预有违市场经济原则，因为这种干预以法律干涉契约自由与市场选择的倾向非常显明，但这并不妨碍为维护劳工利益实施适度的国家干预的必要性已为世界各国普遍认同，并成为世界大多数国家的共通做法。
至于像教育、医疗等并非纯粹竞争性即公共事业领域，政府进行干预更为必要。因为，如果在教育领域实行完全的市场机制，必然导致一些公民不能获得同等甚至是基本的受教育机会，这样就使得这部分人进入社会之前即将丧失同等的竞争机会，尽管这样一种机会不均非由强力导致，但同样有损于所有职位同等开放、所有公民机会均等的公平原则，而且事实上经济社会也将因为竞争的不充分而难以获得发展的最大化。医疗卫生领域同样如此，如果政府缺乏必要投入与干预而任由市场发挥作用，就可能导致不少人生病后不能得到医治，而这无疑妨碍这部分人作为一个人理应享有的自然权利的实现，有违基本的人道主义与社会正义。从此亦可看出，医疗、教育实际更接近于社会领域而非纯粹的经济领域，所以政府理当责无旁贷地进行干预，即实施必要的国家干预主义。
其实，无论是就市场经济发达国家的做法还是就纯粹理论推导而言，市场经济实际都是一种“两者兼顾或说“双重应用的发展模式，即坚持效率与公平、发展与正义、激发人的创造潜能与扶助弱势人群、增进社会最大剩余值与促进发展的最少受惠者利益的统一，而不是顾此失彼，片面、无原则地倒一方，结果导致社会天平的失衡。
所以必须“两者兼顾或说“双重应用，是因为无论市场经济如何激发人的潜能，有利于增进社会最大剩余值，但共同利益与和谐发展都是一个国家与社会的最终追求目标。也就是说，市场经济模式实际也是一种手段而非目的，只是相对于纯粹计划经济来说具有效率上的更大优越性，所以，市场经济并不意味着能够自发解决所有问题，尤其是一些涉及公民基本需求而且面广的社会领域，需要国家与政府及时跟上，进行必要的投入与干预，而且也只有建立在这样的政府既不越位也不缺位的基础之上，市场经济才能得到更好的维护与发展。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
