|
在“职业打假”已出现10年后的今天，“王海”们的行为却仍然存在是否“合法”的争议。据报道，在各地法院的判例中，“王海”们提起的性质完全相同的诉讼，在不同的地方竟然有的胜诉、有的败诉。当前，有些省市明确表示不支持“知假买假”(有北京、福建、上海)，有些省市则对此表示认可(有湖南、浙江)。而且，“很难预料，这场争议还要进行多久。”(见昨日《南方周末》)
同样依据的是《消法》，得出的结论却是如此迥异，令人惊诧。据悉，不支持“职业打假”地区的判决理由为，职业打假者的做法属于“以诉讼为方法，以营利为目的的非消费行为”，不受消法保护。依笔者看，如此理解其实违背了消法的根本目的——消法是以维护市场环境、保护消费者权益为旨归的。其惟一的立场只能是：有假即打，而不必考虑打假者是否“职业”。
打假的正当性与“职业”与否无关，如果“以营利为目的”打假不可以，那么“以营利为目的”揭穿真相的许多职业——譬如律师、记者——正当性是不是也可疑了？因此所谓“非消费行为”云云，显然是极其荒谬的托辞。
没有制假售假，哪有打假？所以，对打假者不支持，从逻辑上看是颠倒了因果关系。从法律的角度看，只要打假者依据的是正当法律手段，就应该依法支持其所有诉求，打假人是否想借此牟利，不是执法者可以考虑的范畴。
其实，“王海”们遭此困局，是消费者整体权利困局的缩影。不难看出，有些地方之所以不支持“职业打假”，其实是将屁股坐向了比单个消费者更为强势的企业一边。由此不免想到最近被热议的“立法腐败”问题。在部门非正当利益竟然可以通过“法制化”方式固化的氛围下，出现歪曲消法以维护制假售假企业利益的状况，算不上多么难以理解。但是，某些部门、地方可以为了一己之利“立法”，事涉亿万消费者权利的“职业打假”，其正当性却会成为一个“法律问题”，而且迟迟没有结论，停滞于争议当中，消费者权利之窘，由此可见一斑。
在地方保护和腐败的双重挤压下，以打假为生的“王海”们权利缩水，遭遇执法“软钉子”，实属必然——这种缩水只不过是消费者权利缩水的表征。
郭之纯
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
