媒体对富人集团的一次逼宫 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://finance.sina.com.cn 2006年01月25日 11:25 大洋网-广州日报 | |||||||||
杨耕身 施正荣、刘永行、黄光裕、陈天桥、鲁冠球、丁磊,这些中国富豪都将收到吉林农民刘福成的求助信。今年1月,刘福成出生仅两个月的女儿被确诊为永存动脉干,一种随时可能死亡的病症。为救女儿,他借钱53户,然而“6万多块钱几天的工夫就没了”。1月10日,刘福成开始拿起笔给中国富豪施正荣写了第一封求助信,由于没收到回信,他又给其他一些
这则新闻引起我的关注,不在于看不起病以及得不到有效救济———毕竟,这样的事情太多了;当然也不在于当事者向富豪们写求助信的行为,因为这大抵也是穷极无奈的人们通常都会想到的一根稻草。因此,若说新意,只在于公共媒体介入到刘福成这一求助过程中来,并以一种公开的方式,引领公众去关注富豪们的反应。从根本上说,这是公共媒体借贫民之手实施的对于富豪集团的一次“点杀”,一次公然的“逼宫”。 这是公共媒体对于规则的一次突破,或者就是一次越位之举、蹈险之举。尽管一直不乏各种各样的人以各种理由和方式向富豪求助,但这都理所当然地被视为一种很私人化的行为,而且求助与救助本身,也都是一种权利与自由。因此,媒体的介入很可能是对这种权利与自由的“粗暴干涉”,是对媒体权力的误用。假如这种做法一旦被大量复制,媒体也就将成为一种被义愤所把持的工具。同时,其所导致的另一个尴尬的局面是,即使最后有人愿意施以援手,也似乎是屈服于媒体影响之下的被动结果,更有违慈善的本意。 但尽管如此,我不难想象的是,媒体的这种蹈险之举很可能不会让太多的人反感。因为我们不能否认这样的一些背景:我们社会贫富差距悬殊的现状,富裕阶层拥有最好的生存条件,大量贫民群体有时连起码的救济都没有。与此同时,我们的慈善事业还很不发达,富人集团虽可拔一毛而利天下却不肯为之,也就造成应由慈善参与的社会公平机制远未健全。这种现状不仅产生了“仇富”这样的社会心理,也导致对于富人社会责任感的呼吁一直都是公共舆论热点所在。如此种种,使得媒体的此番越位与蹈险变得“理直气壮”。 很难说,媒体的蹈险之举到底是好是坏。就那位出生仅两个月的婴儿来说,我们都希望她得到救助,而在媒体的介入之下,这个结果似乎不言而喻。“能救一个是一个”,由此而言,我们似乎不忍心去质疑媒体的越位。但从媒体应有规程或社会权力的格局而言,这样的蹈险之举又实在不值得称道或鼓励。因此如果说面对这一事件时真正的心情,只能是一种更深的悲哀。这种悲哀已不独在于富人集团的社会责任意识、反哺社会的意识还很不充分,更在于整个社会救济机制的缺乏。 富豪的救助只是社会救济的一个层面,单纯依靠这一层面的发力,并不足以从根本上纾缓整个社会对于救济力量的普遍需求。因此,我们更需要的是一个健全的救济机制,它应由政府、民间组织以及富人集团共同构建而成。事实上,具体到刘福成一家所面临的救济需求,更应是政府所承担的责任,这就是保障公民基本的生存权利。然而在这一事件中,来自政府层面的救济却处于失语的状态。 媒体对于富人集团的“逼宫”蹈险之举不能成为常态,但更重要的是,公民生存权利难以保障的事例不能成为常态。 更多精彩评论,更多传媒视点,更多传媒人风采,尽在新浪财经新评谈栏目,欢迎访问新浪财经新评谈栏目。 |