让价格机制更市场 让政府保障更到位

　　价格机制的市场化改革是大势所趋，但要以保障低收入人群为前提

　　本报评论员 欧阳觅剑

　　近来液化气价格飙升，十多个省市区受到影响，不少城市15公斤的瓶装液化气已涨至100元以上，比去年最低气价涨了近一倍。在这种情况下，国家发展与改革委员会发布了《关 于加强液化气价格管理的通知》，要求地方价格主管部门合理制定销售价格；或者采取及时干预措施，包括规定最高限价。与此同时，发改委发布了改革天然气出厂价格形成机制的方案，允许价格浮动是其中的重要内容，因此天然气价格短期内将上涨是可能的结果之一。

　　同时出台的两项措施，一个讲“限定”，一个讲“放开”。它们并不是截然矛盾，而是相互补充。市场决定价格、政府放松管制应该成为经济生活的常态，但当价格上涨太快、涨幅太大，对人们生活发生了较严重影响时，政府也应该进行一定的干预。

　　政府担心放开之后价格涨幅太大，影响人民生活，这是价格机制改革难以取得突破的部分原因。因此，发改委近年出台的一系列价格改革方案中，对直接面对消费者的终端环节却少有松动。但终端环节不放开，中间环节就很难真正放开。这几乎成为价格改革的一个死结。

　　液化气价格暴涨所带来的问题，似乎证明了政府相关部门的担忧。而液化气价格从放开转变为限制，表明对终端环节的控制还可能继续下去，甚至有可能加强。但是，这种直接控制价格的市场干预方式，效果会怎样呢？

　　政府定价、限价、规定浮动幅度等直接控制价格的措施，在某些产业可能会产生作用，但在现在这样的市场环境下，对液化气这样的产业却难以奏效。原因首先在于，政府难以控制价格上涨的源头。价格控制要从源头抓起，但这次液化气涨价的主要源头在国际市场。进口已经占到中国液化气消费量的30%左右，液化气的进口均价自2005年8月以来逐月上升，某些月份同比上涨近30%，带动了国内销售价的上涨。政府部门可能限制国内天然气的出厂价，但不可能限制国际市场的液化气价格。随着与国际市场联系的加强，政府对价格上涨源头的控制越来越难。

　　其次，政府难以控制涨价的经济主体。国有液化气企业对政府调控价格的措施会比较配合，但个体和私营企业会积极涨价，并且买入国有部门的低价气再高价卖给市民，从中赚取差价。即使规定最高价格，它们也会以其他名目加价，比如送气费等。

　　再次，相对于扩大的市场规模，政府调控价格的能力在下降。政府调控价格的主要手段是限制国有企业涨价，由此造成的利润损失则由财政补贴。但国有企业所占的市场份额在减少，对它们限价并不一定能够阻止市场价格上涨；而且，国有企业的销量很大，限价造成的利润损失也大，财政补贴会难以承受。事实上，地方政府已经采取过一些限价措施，但效果不是很好。比如广州实行过“呼吁价”，要求液化气供应企业将每瓶价格限制在95元以下，但没有能够维持太长时间。

　　这些问题是液化气供应的特殊性，同时也具有普遍性。我们会在越来越多的领域发现，直接控制价格的市场干预方式难以奏效。

　　那么，政府应该改变干预方式。在政府能够施展的层面，政府相关部门应该更加注重保障收入较低人群的合法权益。这样考虑，为低收入人群提供补贴就是比直接控制价格更为有效的干预方式。广州和深圳在放弃控制价格的努力之后，转而为低保户提供每月几十元的补助，就是政府干预方式转变的一个开创性尝试。对于较高收入人群，市场能够比政府提供更多福利。因此，全面放开价格管制的市场化改革仍然是大势所趋，但要以保障低收入人群为前提，这两者应该而且能够同时进行。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。