|
针对示范性高中“入不敷出”的叫苦声，广州市教育局有关负责人日前透露，示范高中今后要探索按运行成本收费的模式，将考虑适当提高示范性高中的收费标准，主要的解决思路有两条：一是通过招收一定比例的择校生来“劫富济贫”，二是适当提高收费标准。这样的作法显然值得质疑。(《新快报》2006年1月3日)
尽管有关负责人强调，招收择校生绝对不是“拿钱买分数”，但择校费的结果必然
是拿钱买分数。面对同样分数的学生，学校有什么理由采取不一样的收费标准呢？最终还是分数低的多出钱。“劫富济贫”的作法看似维护了社会公平，其合法性也值得商榷。择校费的50%留给本校，另外一半则分摊给广州市其他的中小学使用，等于择校生的家长拿出一部分钱给其他中小学办教育。中小学教育经费本是公共财政应该承担的职责，现在怎么成了部分家长的责任呢？
广州示范性高中提高收费标准，是教育领域乱收费现象的一个典型样本。近几年来，“拿钱买分数”、“捐资助学”、“择校费”等现象虽然屡遭诟病，但仍禁而不止，甚至愈演愈烈。教育乱收费之所以成为痼疾，就在于政府这只“有形之手”并没有遵循“公平优先”的教育理念，不但不能“损有余而补不足”，反而推波助澜，助长了教育资源分配不均的现象。倾力打造示范性高中就是一个典型的例子。
尽管高中已经不属于义务教育阶段，但仍属于大众教育而不是精英教育，政府的教育理念仍然应该是公平优先。但是不少地方政府出于政绩观、升学率和上级评比的需要，不能公平公正地分配教育资源，在财政投入上明显向某些重点学校倾斜，力图打造当地的“窗口学校”，为自己的政绩增光添彩。这种宁可锦上添花，不愿雪中送炭的做法使得本不充裕的教育资源更加向少数学校集中，在学校之间，学生之间造成了人为的不平等。
在这种情况下，家长们无奈地加入了择校的行列，这些学校也名正言顺地收取种种费用。这些费用甚至都经过了主管部门的批准，乱收费与合理收费的边界由此模糊不清。当什么是乱收费都无法搞清楚的时候，还怎么进行查处呢？
公立学校出现择校现象显然损害了教育公平。公共资源集中在少数学校，固然让这些学校成了示范性的“窗口”，但它的代价是更多的学校、更多的学生在教育经费上得不到公平的待遇。结果是，示范性学校成了教育乱收费的载体，示范着教育不公平的现状。
因此，教育主管部门最需要调整的，不是学校的收费标准，而是现行的一些教育政策。否则，示范性高中只会成为教育乱收费的示范性“窗口”。
(作者：莫林浩)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
