刘吉把民意看作阿猫阿狗 认为郎咸平毫无贡献

　　余丰慧　

　　年终岁尾，当大家都在梳理过去，展望未来时，2005年12月30日 《英才》登载了中欧国际工商学院院长刘吉先生题为《科学地对待经济学家》(以下简称“刘文”)的文章。读罢全文，让人不得不对刘院长对待民意的蛮横态度作一番评论。

　　对于民意，刘院长称之为“阿猫阿狗”。刘文中称“无论如何，评定经济学家或优秀经济学家或大经济学家，是以他们的学术成果、由经济学同行认定的，而绝不是靠什么民意调查；更不是一个另外专业的学者可以指手画脚的”、“什么是公信度？也似无权威的定义和认定方法。公众民意调查可以是一种方法，然而，公众民意调查也是一门科学，有很复杂的科学方法和程序(例如特尔菲法)，必须精心设计，有的调查结果还必须有律师公正，绝不是随意提几个问题，发几张调查表，打几个电话就行的。例如严格科学地调查经济学家公信力的公众对象不是阿猫阿狗都可以的。应是与经济学有关、对经济学有起码了解的公众，例如企业界、政府经济部门、与经济学有关专业的人士等等。”

　　把民意看作“阿猫阿狗”的经济学家肯定不会代表人民的利益，他要维护的必然是那些“非阿猫阿狗”。既然不代表，就自然会抵制民意的评判，这并不奇怪。我们承认，评价经济学家的学术成果，经济学界人士最有发言权。但是我国目前经济学家的队伍中，特别是主流经济学家中有几个是纯粹做学问、搞学术研究的？如果有经济学家在进行这样的研究，为什么他们的学术成果没有受到外国同行的认可？为什么连

诺贝尔经济学奖的边儿都摸不上？

　　对于郎咸平，刘院长认为他毫无贡献。刘文中称“一位海内外经济学界同行评价不高而善于媒体炒作的香港教授，得到最高公信力，实在是莫大的悲哀。请问在中国20多年经济改革和发展中，他做过什么突出贡献？可以说毫无贡献，何来公信力？又究竟是什么公信力？”“香港那位教授的工资和外快肯定比大陆的经济学家多得多，按某些人这等逻辑，他们为什么不追问那位是代表了哪个利益集团发言的呢？”

　　就如刘院长所说，郎咸平的水平也许并不高。但“一位海内外经济学界同行评价不高”的香港教授竟压过大陆如牛毛多经济学家的风头，这难道不值得大陆主流经济学家反思吗？

　　对于舆论对主流经济学家的批评，刘院长将之与否定改革画等号。刘文中称“他们批判主流经济学家是假，实质上是借批判主流经济学家批判邓小平开拓的20多年中国社会主义的改革开放。反对改革开放是断然不得人心的，是注定要失败的，”“可不可以再调查公布中国政治家的公信力？我能理解你们没有这个胆量，那又何必拿

中国经济学家开涮呢。”

　　刘院长是经历过“文革”的人，懂得给人扣政治帽子，可惜缺乏起码的政治常识。首先，“改革开放”是中国共产党总结历史经验教训，为中国社会制定的坚定不移的国策，是党领导中国人民走向共同富裕的必由之路。它是一项系统工程，涉及社会生活的方方面面，绝不仅限于经济领域。而改革开放的参与主体是全体中国人民，绝不是一小撮所谓的经济学家所能代表的。其次，刘院长认为中国政治家没有公信力的说法是不妥当的。中国政治家时刻受到各级组织、监察机构、人大、政协、媒体、党和人民的监督，他们的公信力时刻都在接受评判。象牛玉儒、孔繁森这样的“好政治家”公信力就高，就会受到人民的爱戴；象田凤山、韩桂芝这样的“坏政治家”公信力就低，就会受到人民的唾弃。可以说，中国政治家公信力的调查是实时进行的，刘院长拿经济学家类比政治家，显然不恰当，是在乱抓救命稻草。

　　对于媒体，刘院长认为是热衷攻击中国经济学家。刘文中称“中国媒体关注公众民意，这是可喜的。但我们某些媒体，甚至有些党报党刊，热衷传播攻击中国经济学家的言论就不可理解了。”

　　关注民意、反映民意是中国媒体的基本职责之一，如实反映民间对一些问题的看法是所有媒体的重要工作。许多民众对大陆主流经济学家的角色提出质疑，是对经济学家的鞭策，某种程度上，也是恨铁不成钢。媒体对此当然要如实反映。刘院长说媒体热衷攻击中国经济学家有失偏颇。在对中国经济学家的评论中，特别是在“郎顾之争”中，中国媒体基本是站在客观、公正的立场上的，双方文章、言论都有发表的机会，要不何来“郎顾之争”？刘院长的文章能够被发表和大量转载，本身不就很说明问题吗？中国媒体不是像你指责的那样。

　　本来有关经济学家的争论，已经稍稍平息了。但看到如此荒唐的言论，如果不回应，不利清正视听。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。