主流经济学家思想方法批判之概念混乱

　　韩强

　　自2001年“五大经济学家”与吴敬琏辩论到2004年的国企改革大讨论，以至到今年的反思改革，经济学界很热闹，从哲学的角度观察，我不得不说某些著名经济学家使用了诡辩论的方法，不仅把经济辩论搞得云山雾罩，而且严重干扰了学术风气，我不得不说，主流著名经济学家们学点哲学，学点逻辑学。

　　(一)扣帽子、扣棍子的批判“赌场论”

　　2000年12月在中央电视台的对话节目中，吴教授说：“就像外国人说的：中国的股市很像一个赌场，而且很不规范。赌场里面也有规矩，比如你不能看别人的牌。而我们的股市里，有些人可以看别人的牌，可以作弊，可以搞诈骗。做庄、炒作、操纵股价可说是登峰造极。”

　　这本来是说股市不规范，“像一个赌场”只是一个比喻，并没有说“股市是赌场”，小学生都知道“像”与“是”的意义不同。但是，一些报刊起哄式的把吴敬琏的“像一个赌场”改成了“是赌场”，猛批“赌场论”。我当时多次写文章指出，吴教授是要股市规范化，“像一个赌场”只是一个比喻，如果换一种比喻，“不许打假球”，就不会惹麻烦了。再说，美国有的赌场外面挂着大广告“这里像股市一样，只不过更快！”并没有什么稀奇的！

　　但是，我们看，在所谓“五大经济学家”批评吴敬琏的过程中，竟然出现这样的言论：

　　某教授说：赌市不是赌场，不是零和游戏，是创造财富的重要途径，发展股市是经济发展的需要。

　　如果一般老百姓那样说说还可理解，但严肃的经济学家那样说不够严肃，有损形象，令人遗憾。如果把股市当成赌市，难道赌市能创造财富吗？能给股民带来回报吗？如果股市就是赌市，那5800万股民就是赌徒，政府就是赌场老板，1200多家上市公司发行的股票就是筹码，这怎么也说不过去，这会伤害广大股民的感情，伤害积极支持股市的人的感情。

　　股市是股民学习市场经济的大学校，不是培养赌徒的速成班。如果把它当成赌徒速成班，是对股民极大的不尊重。

　　如果把股市当成赌场，而赌场是非法的，应该关闭，如果关闭股市取缔股市，受到最大损害的是谁，还是广大股民。如果广大股民有意见，谁来赔偿？我要是股民就会提出，股市是政府开的，上市公司是政府推荐的，股票发行价格是政府决定的，监管是由政府负责的，你现在说要关掉，我的损失找谁赔？应该找政府赔。政府赔得起吗？不说全部股票，流通股票相当于1年的财政收入，赔不起的。(《5位经济学家质疑吴敬琏股市“托”声骤起》《财经时报》2001年2月13日)

　　大家看看，一位著名的经济学家竟然说出这样的话来，让人吃惊，从形式逻辑上说，这叫“稻草人谬误”，也就是用诡辩的方法把对方的观点歪曲，然后描述出一个辩论对象，进行攻击，类似于与风车作战。

　　(二)给非主流和郎咸平扣帽子

　　在2001年我曾经多次写文章支持吴教授，指出他不是“赌场论”，至今我仍然坚持当时的观点，但是有一件事，让我失望。10月27日《中国经济时报》以“吴敬琏”的第一人称发表了《我心依旧》的文章，记者柏晶伟说：

　　7月份，谤言又来自另一方面，几位声称“反对平民意识”、力辩中国股市决非没有规矩的赌场的“投资界人士”，借经济学家董辅礽教授谢世的机会，重弹2001年股市大辩论旧曲，声讨吴敬琏，声称今天的中国股市满眼飘绿、中小投资者血本无归的困境，全是由四年前吴敬琏对“政府托市、国企圈钱”和“股市比赌场还不如”提出批评造成的。

　　在8月间，“非主流经济学家”积极声援这种批判。任职于香港中文大学和内地长江商学院的郎咸平教授“由案例而问题、由问题而主义”地批判“新自由主义”的“主流经济学”和这种经济主导下的国企改革而掀起了新的高潮。

　　据网络媒体的分析报道，“郎咸平旋风”引发了据说是“倒郎派”的“主流经济学家”和“挺郎派”的“非主流经济学家”的大激战。

　　这又是把水搅混的“稻草人谬误”。非主流学者基本上没有参与“五大经济学家”与吴敬琏的辩论，有二位曾经对某学者兼委员提出公开财产的要求，指的也不是吴敬琏，至于郎咸平更是与2001年那场辩论无关，更谈不上重弹2001年股市大辩论旧曲，声讨吴敬琏、积极声援这种批判。

　　(三)吴教授说：“非流通股东最终是谁呢，是全体人民”

　　吴敬琏教授与《金陵晚报》记者的谈话引起各方面议论，中华工商时报副总编辑水皮撰文《吴敬琏代表了谁的利益？》，对吴敬琏的“通股股东处于优势地位”，表示了质疑；另一方面，也有瑞磬在人民网刊文《为什么听话要听音吴敬琏说的是诤言》，为吴敬琏辩护，称其主要是站在宏观和战略上考虑股改问题。

　　我认为吴教授只是一位经济学家，他所说的三个观点，使用了含糊其词的概念，

　　第一，证监会已经把股权分置改革的决定权交给了流通股东了。流通股东处于优势地位，那么当然他们可要求更多的补偿。但这样的结果对于非流通股东和流通股东，是不是公正的。

　　这次解决“股权分置”使用的是分类表决机制。因为上市公司的非流通股占60%以上，过去无论怎样表决，大股东的提议都可以通过，被称为一股独大，吴教授过去也是反对“一股独大”的，特别是反对国企股的一股独大，这次突然来了个急转弯，说“流通股东处于优势地位”，这是不符合事实的，因为分类表决，没有剥夺非流通股的表决权，他们仍然是多数，只不过加上一个流通股要有三分之二同意。也就是说，非流通股和流通股都是多数同意，才有效。

　　而在股改的现实中，股民根本就没有参与提案的基本权利，这不符合证券法公司法重大事项必须由股东大会决定的章程，应该首先征求提案，公布各种提案，然后由股东大会选择提案。但是公司大股东、保荐人、基金事先商量好了提案，然后股民才有表决权，除了这个表决权，股民一无所有。

　　吴敬琏却说流通股权力过大，不公平。也许他没有买过股票，根本不了解股民处的地位。2001年他曾经说：人啊！我是受你们的！表示要为中小投资者说话。但是他没有行动，作为中金公司的首席经济学家，他对中石化A股高价发行，远远超过H股当时在香港二级市场的价格，表示沉默。在同一时间，香港二级市场是1.6元港币，A股却要4.22元发行，这是掠夺内地投资者，吴却至今沉默，虽然他担任过几家上市公司的独立董事，却从来没有见过他为股民说话。

　　第二，“非流通股东最终是谁呢，是全体人民。”这又是混淆了概念，现在A股市场既有民营的，也有国营的。民企上市公司的非流通股是发起人的，不是全体人民的，如果说非流通股是全体人民的，那么民企的大股东愿意吗？这岂不成了剥夺私人财产吗？这符合法律吗？吴教授历来是支持民企的，现在突然说，“非流通股东最终是谁呢，是全体人民”，这不是要与民企上市公司唱对台戏吗？所以只能说国有控股公司的国家股、国有法人股是全体人民的。另外，还有一些法人股已经被民企购买，也是购买者私人的。

　　吴教授实际是把13亿人民与3900万(按深沪股市双向开户计算)股民对立起来，3900万股民涉及到3900万个家庭，1亿多人，难道这1亿多人就不是人民了吗？难道3900万股民买了流通股，他们就不典型示范是人民了吗？从法理上说，3900万股民是双重股东，他们既是自己所持有的股票的股东，也是国有非流通股的股东，国有资产也有他们一份。

　　吴教授用“非流通股东最终是谁呢，是全体人民”，一方面剥夺了民企上市公司的非流通股的私人股权，另一方面又剥夺了3900万股民对国有股的那一份权力。逻辑混乱到了极点。

　　(四)谁混淆了两类矛盾

　　2005年11月25日《财经》杂志发表《吴敬琏：向富人开枪会导致很严重的社会后果》，更让我失望。其中吴敬琏有一段话，让我一头雾水：

　　吴敬琏说：混同两种不平等，把矛头主要指向结果不平等的最大问题，是把“反腐”和“反富”混为一谈。矛头不是指向贪官和“红顶商人”，而是指向中等收入阶层的上层分子，如医生、教授、国企高管、中小企业主等等，这在政治上也是错误的。“腐”和“富”之间容易混同，但是领导和传媒的责任正在于帮助大众分清二者，真正懂得谁是我们的朋友，谁是我们的敌人。令人担忧的是，现在好象集中注意的是结果的不平等，于是就要限制国企经理的最高薪酬，对一般的富人征高额税等等；还动不动就要“向富人开枪”。这种说法和做法不但没有抓住要点，还会导致严重的社会后果。贫富悬殊，是腐败、是用权力换取收入，即权力寻租造成的。

　　请问吴敬琏，民众何时把矛头指向中等收入阶层的上层分子，如医生、教授、国企高管、中小企业主了？本人是教授，我怎么感觉不到民众把矛头指向我了！说话要讲良心！

　　难道人民群众批评某些主流的观点，就是把矛头指向所有教授吗？几个“主流”能代表所有经济学教授吗？能代表各学科教授吗？人民群众反对MBO就是指向国企高管吗？ 人民群众质疑某些上市公司听国企高管拿了高薪之后，企业仍然亏损，难道不应该吗？MBO是不是贫富悬殊，是不是腐败、是不是用权力换取收入，即权力寻租造成的？尊敬的吴教授请把话说清楚！

　　中等收入阶层的上层分子，如医生、教授、国企高管、中小企业主等等都是全称概念，对其中的少数人有意见，就是对全体有意见吗？

　　举个例子，有人批判韩强，因为韩强是教授，所以韩强可以说，你把矛头指向教授，这样可以吗？这是不是大笑话呀！

　　尊敬的吴教授，美国也对一般富人收税，而且

遗产税对一般的富人也是征高额税，难道说美国也“向富人开枪”吗？为什么美国一批富人公开反对免征遗产税，说是培养懒汉呢？难道美国富人欢迎向他们“开枪”？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。