企业逃避社会责任只会妨碍企业的可持续发展

　　英国下院政治撰稿人/ Charles Cohen(供《IT时代周刊》专稿)

　　公司为了摆脱套在自己脖子上的各种社会、环境以及道德枷锁，常常会做一些表面文章。这些企图逃避社会责任的行为，只会妨碍企业的可持续发展

　　前往伦敦水族馆参观时，我发现鲨鱼馆旁边有一个大型电子显示器，它与纽约市记录 美国国家债务的显示器一模一样。显示器会告诉我们，今年有多少吨鱼从海里打捞出来，有多少吨鱼放在了我们的餐桌上，不断警告我们，由于捕捞过度，海洋鱼类正在不断减少。

　　总部设在伦敦的海洋理事会一直在不遗余力地推动海洋生物可持续捕捞计划，但是颇具讽刺意味的是，在英国，以经营鱼类食品为主的餐厅还是比比皆是，门庭若市。

　　一次，我和全家人参观完水族馆后，已近中午，该是吃饭的时候了。水族馆的旁边恰好有一家海鲜餐厅，而且就在展厅旁边的拐角处！

　　也许，下次我还可以在海洋理事会旁边的餐厅再次享受鱼肉大餐。那里肯定有海鲜餐厅!在街上，随处都可以买到联合利华公司生产的炸鱼条。殊不知，1997年发起组建海洋理事会的也正是联合利华。

　　公司需要鱼！联合利华希望做一个好公民，但是与此同时，却发现很难成为一个好企业。于是公司找到了一种解决方案，海洋理事会的组建就是一个很好的例证。你可以树立良好的公众形象，可以自我安慰，反正有好的名声就可以了。但是由此却滋生出一种大做表面文章的公司恶习。

　　忽略企业名声的危害

　　公司为了摆脱套在自己脖子上的各种社会、环境以及道德枷锁，自然会做一些表面文章。你不能以此怪罪公司。这是自我防御行为。因为社会、环境和道德的要求致使公司承担的风险，属于第三方风险。并不是所有的第三方风险都可以投保。

　　但是，一些公司并不认为好名声可以起到多大的作用。最近，一家公司为了避免遭受石棉污染的指控，曾立刻宣布停业破产。但是该公司随后又开设了一家新公司，将自己的营业资产全部转移到新公司中。在此期间，公司根本没有顾及原公司员工及其家人的死活。在金钱和利润面前，谁又会去关注名声呢?

　　可是，不顾及自己的名声，常常会面临很大的风险。

　　亨廷顿生命科学公司就是这样一个典型的例证。亨廷顿是一家小型的实验室。长期以来，公司盈利状况还算良好。为了检验药品，公司常常需要残酷地用动物做试验。1997年，电视台对这些动物的悲惨遭遇作了曝光。许多示威人士纷纷走上街头，对公司的残酷行为表示抗议。公司员工也受到威胁，无法正常工作。公司

股票从原来的116便士跌到3便士。当示威的浪潮一浪高过一浪时，投资人也将亨廷顿抛在一边。在这种情况下，公司别无他选，只能迁往其他地方。

　　那些颇具煽动性的示威人士自然会沾沾自喜。在与他们的对抗中，亨廷顿公司败下阵来，一些烟草商和石油公司也对其退避三舍。于是，一些人开始宣称“全球化时代已经结束”，我们将要进入新时期。作家约翰·埃尔金顿也认为，我们将要进入“可持续发展的世纪”。他们的说法正确吗？

　　“三条底线”理论盛行

　　将企业美德从赤裸裸的个人利益转向崇高的共同利益，在很大程度上归功于一种名为“三条底线”的会计理论——公司运作必须同时符合经济、环境和社会三条标准。该理论从学术和道德的角度，为企业公民资格保驾护航。

　　“三条底线”就是将公司的盈利能力和环境、社会放在一起加以考虑，因为属于会计原则，所以环境和社会也需要用资本的使用或是回报来表示。这里资本的定义要比我们在学校里学到的广阔得多，涵盖了其他人的资产、一些共同资源(如水和空气)以及社会资本。该理论使得众多公司在追寻自己的经济效益时，得以使用一种广为认可的方式，体现公司对社会美德的遵从。

　　该理论吸引了许多公司和客户的注意。2002年2月上旬，包括麦当劳和

可口可乐在内的世界排名前36位的公司签署了“企业公民资格共同宣言”，呼吁公司奉公守法，不得违背道德。

　　欧洲一家医药制品公司诺和诺德公司，早在20世纪90年代就采纳了“三条底线”理论，在争做企业好公民的同时，公司的营业额持续上升，在创造股东价值方面也明显强于同行。

　　他们是如何做到这一点的？公司成功的诀窍是在制定销售、盈余、质量控制等与经济底线息息相关的目标时，同时制定有关另外两项底线的目标，并且坚决予以实施。例如，公司要求其业务部门每年将水电的有效使用率提高5%。

　　社会底线是三个底线中最难评估的。诺和诺德制定了一些内部目标，如减少工伤的出现。这些内部目标与公司的经济底线息息相关，相辅相成。公司并不仅仅局限于避免伤害，做善事也是公司关注的重中之重。诺和诺德主要是开发治疗糖尿病的药物。因此，公司确定的社会职责方面的目标是“提供一种可持续发展的经济模式，帮助贫困国家的糖尿病患者获得医疗保障”。

　　为了将这些目标落到实处，诺和诺德像对待经济目标一样对待它们。管理人员无法达到这些目标，同样会被扣除奖金，今后的发展也会受到影响。每隔几年，由公司17名高级执行官组成的小组就会前往各个业务组视察，对其状况进行综合评估。然后将评估的结果提交董事会。公司还聘用德勤会计师事务所对统计的结果进行核实。

　　虚有其表的“三条底线”

　　“三条底线”理论是否如其支持者希望的那样，改变了企业美德？

　　对一些公司来说，采纳该理论，是否只是为了减轻环保主义者给他们施加的压力?它们是否根本对企业美德不闻不问?

　　大量的证据表明，公司采纳该理论的确另有所图。仔细审视一下投资市场认可“三条底线”的方式，便可发现“三条底线”不过是虚有其表。例如，道琼斯可持续发展指数在评估一家企业是否具备可持续发展能力时，一般有三项标准：经济、环境和社会。这些标准都与“三条底线”理论不谋而合，但是却都是不切实际的无稽之谈。

　　我们先看一下排在首位的经济标准。经济标准包括一些提高生产力的方式，如对信息技术的投资、风险管理和危机管理。其实，一家具有生产力的企业根本无需用这个标准进行评估。效益较好的企业一般都懂得利用最少的资源，获得最大的回报。这就已经足够了。

　　按照环境标准，那些为保护环境做出巨大努力的公司自然应该获得最高分(4分)，但是只要你的公司有冠冕堂皇的环境保护章程(3.8分)和政策(3分)，就可以符合环境标准。即使有些公司排放的污染物污染了整个河流，它们也完全没必要为此担心，因为它们可以佯装自己从未伤害过任何一只蝴蝶，佯装自己一直在节约资源。

　　让我们再看一下最后一条底线——社会职责。无论如何，纳入道琼斯股票可持续发展指数的公司可以吸引利益共享者，因此可以得到最高分(4.5分)；遵守社会公德或进行诚实交易的公司也可以各得3分；同样，思想自由、宣扬平等权利以及员工满意度较高的企业可以各得1分……反正只要和社会职责挂上钩，都可以得分。

　　如果你认为“三条底线”理论大大推动了经济向前发展，那么你一定是个非常幼稚的人。我们不难发现，在公司看来，要想摆脱环保主义者的困扰，就是要讨好他们。

　　表面文章使企业背离可持续发展之路

　　许多表面上遵守社会公德、尽职尽责的公司其实一直在欺骗我们。

　　以英国政府通过征收气候变化税，非法介入英国

能源市场为例。政府精心策划的气候变化税，对使用能源的公司增收额外的费用，旨在促使企业比以前更注重能源利用的效率。政府同时降低了英国的就业税，总体上来说，新增税款与原来降低的税款基本互相抵消。

　　后来的事实证明，政府的新措施根本未见任何效果。那些能源消耗大户一旦同意尽力达到政府设立的节能目标，便可享受80%的税款折扣。他们真幸运！但是那些小型企业根本无法享受这种优厚待遇。它们无法通过市场购置可再生能源，因此无法享受税款折扣。它们也没有足够的资金，所以根本不可能提高能源利用的效率，减少自己给社会带来的影响。无奈之下，只好缴纳气候变化税，继续一如既往地消耗能源，破坏环境。

　　标榜企业公民资格会带来令人担忧的负面影响。许多公司在宣扬社会职责时，忽略了慈善事业和地方社区的一些项目，因为它们更加看重的是一些全球市场计划。2001年，慈善事业的总收入为156亿英镑，但是各家企业仅贡献了其中的5%——有效数额是10年前的一半。

　　不少公司是彻头彻尾的吝啬鬼，最喜欢利用别人的时间。许多公司强烈要求自己的员工走出公司，以公司的名义去社区做一些好事。但他们一贯坚持，应该利用工作以外的时间去做好事。很明显，公司这样做，不过是基于社会的压力。大做表面文章的公司常常会利用“三条底线”理论，逃避自己的社会责任。他们的所作所为根本不符合企业美德。

　　无论如何，大多数公司最终会发现，企业美德可以帮助我们抵挡社会的尖锐批评，所以我们根本没必要大做表面文章。企业高效运转，资源——包括自然资源、人力资源和知识得到合理利用，难道不是一件好事吗？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。