|
前不久，一家研究机构发表报告，将中国近10年医疗改革的失败原因归咎于市场化。中国医疗改革是否真的一败涂地，其罪魁祸首是否真的是市场化，这些问题还有待专家深入研究探讨。不过，笔者认为，不应轻易否定市场化在提高公共部门运营效率中的作用。
评判医疗改革是否成功，有3条标准可以参考：第一，能否最大限度满足最大多数人群的医疗保健需求。第二，在社会、政府和个人现实的经济能力下，能否提高医疗投入和支出
的使用效率。第三，能否吸引和留住医疗服务领域的优秀人才，持久地向患者提供优质服务，并不断推进医疗技术的发展。也就是说，能否让医生在完成少则5年，多则10年的医学教育之后，安心地穿着白大褂，而不改行去卖药。
医疗服务作为公共产品，当然不能按普通营利性商品的市场规则来运行。以药品销售收入确定医生的收入，自然会将医生引向“大处方”的歧途。医生作为一种专业性极强的职业，其价值不在于卖了多少药，而在于诊断方案有没有实现治疗效果的最大化。如何激励和评价这种价值，就需要引进市场竞争，而这样的竞争是通过病人对医生的选择实现的。医生的技术越高明，接诊的病人越多，其收入理应越高。事实上，我国医生的服务价值长期被低估，正所谓“拿手术刀的不如拿剃头刀的”。希望医生不靠“回扣”生活，首先要理清医院的服务价格和医生的职业薪酬。
市场化也是政府配置公共资源不可或缺的手段。我国医疗体系最大的问题是：一方面，全社会对医疗投入不足；另一方面，有限医疗资源浪费惊人。医药成本要下降，既需要政府的限价政策，更要依靠医院间的良性竞争。对公立医院，政府要建立起一套以目标效率为核心的考核体系，由此确保医疗资源的合理配置。对私人资本，政府应该创造公平的竞争环境，比如允许其中的合格者进入医保定点范围。
市场化对于医改的重要意义还在于提高医院的服务意识。相对于病人，医生具有信息上的优势，加上长期处于供方市场，相信很多人都领教过医生的“脸难看”。让医院和医生在竞争中感受压力，提高服务质量是医改的一项重要内容。
在现代社会，没有一项改革可以单纯依靠政府或者市场的一方来实现，市场化作为医改的方向不可取，但作为改革的路径则不可轻言放弃。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
