|
刘效仁
一支“硫酸软骨素注射液”在医院售价28.92元，而相同产地、规格、品牌的药品超市零售价仅为0.45元，两者差价竟高达60多倍———11月12日《工人日报》的一篇报道说，这样的怪事近日就发生在福建省寿宁县医院。报道中说，如果不是患者亲属不慎摔碎几支，赶到县医药公司“益民大药房”补充购买，恐怕很难发现这惊人的价差。让人不解的是，医
院的这种注射液是通过招标采购的，其执行的价格标准合理合法，而超市也由正常合法渠道进货。
作为普通公民，我不懂得药品成本的核算方法，但我知道，药品上市价格一定是包括了药厂、销售商双方利润的。我也知道，药品的定价有着科学的核定规则，相信从药品超市到医院药房的价差会有一个比例，甚至可以理解，四五角的药品加价十倍一支卖个四五元钱并不过分。因为，直到眼下，医药分家的事儿也仅仅是纸上谈兵，以药养医还是不少医院的经营方式。是故，不少医院高筑药品价格的壁垒，以确保自家获利颇丰。于是，我们看到，许多药品一登“医”门，便身价陡增，致使患者不堪重负。我们也看到，尽管国家先后17次降低药价，医院仍然可以采取不售降价药等多种方式软磨硬抗，使惠民政策消解于无形。
自然，医院的公益性定位与财力投入不足的尴尬，导致了部分医院经营困境和方向迷失。有些医院为了维持自身的生存以及相对优越的收入水准，开给患者的多是大处方药，甚至不准处方流出医院，以确保自己的垄断利润。对此，作为患者，更多的时候，我们只能默默忍受。
令人不解的是，相关职能部门竟然对此熟视无睹，听之任之。为合理控制药品价格，尤其是医院的药价，国家实行了药品招标采购制度，通过搭建公开的招标采购平台，努力减少采购环节，以挤压药品销售价格水分。问题在于，招标采购仍然可能成为个别医院牟取暴利的手段，仍然可能成为某些人上下其手，肆意损害公众利益的舞台。为什么在寿宁县医院，这药价水分非但未被挤出，价格还越来越高了呢？零售价每支仅为0.45元的硫酸软骨素注射液，到招标时居然高出60多倍，作为相关职能部门竟然予以批准，绿灯放行，究竟是何原因？是行政过失、程序之误还是别的什么？这不能不让人产生疑问。
接下来的问题是，类似“硫酸软骨素注射液”这种通过公开招标程序进了医院的药品，究竟还有多少？公众应该知悉的药品成本信息，还有多少被有意无意地遮蔽了？其间究竟有多少属于过失，又有多少是对公众利益的无视？在以民为本成为政府的行为准则之时，我们究竟还有多少职能部门放弃职守，无所作为，或者利用执掌的权力而牟取小团体利益？对这一系列问题，我们期待尽快有个答案。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
