|
祝俊初 教育工作者
近日，《物权法(草案)》是公众广泛关注、热议的焦点之一。其全文公开，意义不限于开门立法、征询民意，还有普及物权法律知识的价值。不过，两方面效果的好坏，取决于公众对法意能否正确理解以及正确辨证。比如，在接受合法财产不容侵犯这一核心观念时，思想会不会有所偏差？《信息时报》7月13日的一则新闻，表明对此有必要审慎以待、警惕误
读。
新闻梗概是：7月12日下午，广州市海珠区龙潭村龙潭中约二巷，2岁男孩华仔追撵一条小狗，懵懂地直入一狭窄小巷，被两栋楼的墙夹住头动弹不得。其父欲砸墙施救，却受到房东阻挠，先遭拒绝，后被索5万元押金，当最终警察群众拉开房东，强行砸掉墙的一小角救出华仔。这时距事发已过去4小时。
显然，当墙缝夹住华仔，最直接、最便捷、最简单、最可行的(后被证明是唯一的)施救方式，便是砸掉墙体。所以，当房东阻挠此举，就不再是墙缝夹住华仔，而是物权卡住华仔了。现场的僵局，实质是人权与物权、或生命权与财产权的僵持。两权权衡，孰重孰轻？何者优先？以常识判断，答案也不假思索，有道是人命关天，但蹊跷的是，人们在这么浅显的道理前竟僵持了4小时。在场的所有人，手脚均被房东的物权捆住。谁也没看见，其时在场的，还有法律！
具体说，是紧急避险这一法律原则在场。我国《刑法》第21条中，紧急避险行为被定义为“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的”行为，这只要未超过必要限度就不对造成的损害负刑事责任；同时，我国《民法通则》第129条中规定，紧急避险行为造成的损害，由引起险情发生的人承担民事责任。
在这样的法律条文下，当时任何在场的人都应该拿锤就砸，而砸墙造成的房东损失则由华仔的父母据实赔偿。可惜，没谁看见法律在场——学法懂法，关键时才能为己所用，如果华仔的父亲和房东知道这一道理，华仔就无需经受4小时煎熬了。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
