|
早报首席评论员 鲁宁
十届全国人大常委会第十六次会议6月28日下午听取了2005年国家审计报告。尽管该报告所覆盖的审计领域十分狭窄，仅涉及到中央预算执行部门、极少数央企和国有事业单位，但审计结果仍然触目惊心。我们大致计算了一下，共审计出各类违纪、违规、违法直至涉嫌犯罪的资金约千亿元人民币。
拿去年、前年的审计清单相对照，今年的审计报告读来更显沉重。我们所说的“沉重”，不仅仅从“数字”的角度考量，人们更该在意和计较的是，一方面，国家审计力度逐年有所加强，揭露问题越来越不讲情面，而另一方面，顶风违规违纪的势头越来越严重，手段也更加隐蔽……
依国内目前的审计现状，中央级审计每年所能涉及的面相当有限，省级审计次之，省以下市、县、乡(镇)三级，审计则呈个案状态。假如国家和地方各级审计机构都动起来，那怕审计的覆盖仍然有限，它所能揭露出来的问题也许更加“触目惊心”。
“审计风暴”连年刮，其强度年甚一年，但何以出现“道高一尺、魔高一丈”的不正常结果呢？社会各界的有识之士在思考。
就此次审计结果，国家审计署审计长李金华在接受媒体采访时说：“不审计，肯定出问题。一审计，也肯定出问题。”顺着李金华所言，我们也要直言不讳地指出：查出问题才“正常”，查不出问题才奇怪。何也？
国家审计和地方审计的法律依据分别来自于1994年颁布施行的《预算法》和《审计法》，若追溯审计权力的授权源头，则缘自于国家的宪法。国家审计和地方审计分别对全国人大和地方人大负责，人大则对全体人民负责。李金华在本次接受媒体采访时再次强调“审计署是国家的‘看门狗’”，道理也正在于此。顺此逻辑关系作思考，基于中央预算执行及国企和国有事业单位所被揭露出来的各种问题“触目惊心”，人们很容易得出如下结论：第一，尽管《预算法》和《审计法》颁布施行均已超过10年整，但迄今贯彻执行这两部法律的力度仍然不足，效果尚不明显。第二，必须加强预算管理和监督，加强国字号企事业单位的财务监管。这也是本次许多媒体评论此事的“第一反应”。
我们注意到，针对本次国家审计报告，舆论的反应比前两次要“理性”许多，加强预算及财务监管的呼声，应当说正是理性思考的结果。然而，这远不是从根本环节基本杜绝此类“触目惊心”的治本手段。我们的思考结论是，既然“触目惊心”的根本所在缘于旧的体制(包括有法不依、执法不严)，那么，真正解决问题且能收治本之效的办法，无疑是加快相关的改制进程。
虽说体改在中国已经实施20多个年头，但从中央部门到地方，各种国企，包括直接或间接、公开或隐蔽地参与经济事务的国有事业单位、机构乃至政府部门仍然太多、太滥(据有关统计年鉴提供的数据，这类国企和国有“单位”，至今仍在百万个以上)。人们不妨设想，在与市场经济伴生的形形色色的利益诱惑下，在改制远未到位的前提下，要想使这上百万个国企和国有“单位”均规规矩矩做事，几乎就是天方夜谭。可见，从源头环节破解监管不过来、监管失察、监管软弱乃至监管腐败的困惑，一个有效的办法是在一定程度上压缩国企和国有“单位”的总量，以减少财政预算被违规使用的空间。这是继续主张20多年来“坚持改革开放不动摇”(邓小平语)的“改制逻辑”，同时也是我们把经改、政改进行到底的现实之迫切。
在体制相对现代化的国家，国家和地方的审计机构很少有机会“大出风头”，除了监督力量多样化和独立性高之外，一个现实的原因就在于人家那里受监督的国企和国有“单位”数量较少，导致问题出现的几率也小。这也是我们主张加快体改、从源头环节减少“触目惊心”的又一立论依据。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
