我们实际承受了多重的税负？

　　□吴向宏

　　前不久，《福布斯》把中国列为世界上税率第二高的国家。有不少人就反驳《福布斯》，认为它比较的是名义税率，并不正确。较高的名义税率并不一定导致较重的税负。要真正比较税负，应当以实际税负为准。

　　实际税负，也就是国家实实在在征收到手的税入。这也是实实在在摊到了每个公民头上的负担。中国的实际税负有多重？2002年，中国中央国税收入11684亿元，相当于当年GDP的11.4%。同一年，美国联邦政府财政收入为18607亿美元，占其GDP比例为17.8%。这样猛一看，中国的实际税负似乎很轻，财政似乎还有大大“增收”的余地。大概正因为如此，尽管民间关于税负太重的声音早已不绝于耳，我国政府似乎仍在执行“增收”的财政政策。

　　问题在于，上述表面的比较，存在两大基本错误。衡量的并不是“实际税负”。

　　首先，国外政府财政收入中，非常大一部分是社会保障缴费。以美国为例，2002年美国联邦政府收入中，社会保障缴费高达7503亿美元，占联邦政府收入的40%还多！社会保障缴费在一些国家也被叫做税收，如美国称之为“工资税”，但它和财政性的税收(所得税、销售税等)有本质区别。它是专款专用的，财政对这笔钱只起到“经手”作用。一手从部分居民(工作者)那里收上来，同时另一手再向其他居民(主要是退休者)以社保津贴的方式支出去。国家无权把这笔经费挪做任何其它用途。严格意义上说，它是政府管理的一种全民强制性储蓄，并不能被看成是人民的税收负担。

　　中国社保收支是单独列支，除少数差额由财政补齐外，并不体现在财政收支上。这就使得中国的税负表面上低于美国。如果我们剔除社保缴费收入，再剔除其他一些零星的非税收性收入，直接比较中美两国财政性税收占GDP的比重，情况便发生巨大的逆转：美国联邦政府税收/GDP的比例，立刻下降到10.3%，已经略低于中国(11.4%)。

　　其次，比较实际税负，必须以“可征税收入”为基数，而不能以GDP为基数。这是因为，任何社会、任何政府，都必须容许个人留下足够的基本生活费用。这一块是不能征税的，若征税就会严重危害到个人的基本生存能力。举个例子，对一个月挣一百万的富翁，你可以收他百分之四十的税，他还能活得挺美。一个月只有一百块的人，如果你再拿走四十块，他就可能饿死。

　　因此，比较两国人民的实际税负，必从GDP中剔除那些不可征税的基本生存开支。这个基本生存开支应当包括吃、穿、住等。剩下来的就是“可征税收入”。很明显，我国人均收入低，绝大部分人的收入都在满足基本生存开支的需要，“可征税收入”只占总收入的很小比例。相应地，在毛税负接近的情况下，中国的实际税负要大大高于西方发达国家。

　　为了验证这一点，我做了一个小小的计算：仅仅从中美两国GDP中剔除食品开支，用“实际税负＝全国税收/(GDP-基本食品开支)”的近似公式。结果是什么呢？以中央(联邦)税收来说，中国实际税负立刻大幅度上升到14.8%，而美国依然只有11.5%。二者比较，中国人实际承受的中央政府税负，比美国人承受的至少高出了28%。可以断定，假若把“穿、住”的基本生存开支包括进来，中国的实际税负还将继续显著上升。我个人估计，中国人的实际税负，在中央政府层次上，超过美国人恐怕有50%左右！

　　而且，中国的税收征收率明显低于美国等发达国家，这也是一个不争的事实。换句话说，在税还没有收齐的情况下，中国人的实际税负已经大大高于了美国。要真是强化征管、把税收齐了，我们的税负岂不还要进一步升高？

　　上面引用的都是2002年的数据。当年，美国朝野的共识已经是税收过重，朝野两党共同通过了一个10年期12万亿美元的大幅度减税政策！这样看来，我国财税政策更应当有一个大的调整了！应当从“增收”转向“减负”，特别是减低中低收入人群的税收负担，藏富于民，才能更好地建立和谐社会，促进经济的持续健康发展。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。