|
张培元
5月30日，南京市工商局等部门与消协联手发布电动自行车“三包”规定，新成立不久的南京电动自行车行业协会次日就有了措辞强硬的反应：该协会会员单位拒绝执行“三包”规定，倡导非会员单位参照执行，同时向市政府递交紧急报告。(新闻详见6月1日《南京晨报》)
消协是广大消费者的代言人，行业协会乃企业的“娘家”，各自的立场和观点有其各自特定指向。近段时间，不少地方的行业协会与消协频频“论剑”，吵得不亦乐乎，叫人看得目瞪口呆。如浙江省消协公开点评保险业几大“霸王条款”，保险公司不但没有虚心接受和想办法改进，居然齐声喊冤，保险业协会更是摩拳擦掌要找消协讨说法。还有中消协数度抨击银行、电信、房地产等“霸王产业”，行业协会对点中的“死穴”无不齐刷刷失声，进而王顾左右，拿些无关痛痒的话题来转移公众视线。
行业协会“空壳化”的时代一去不复返，越来越多的行业协会从后台走到前台，勇敢地为身后的企业代言，显示了一种进步。然而，那种为维护“霸王形象”而露出的强硬姿态，却并非一种理性举止，至少说明它们并没有真正完成向行业组织属性的回归。
借助于集中资源、集体谈判而加重自身砝码的行业协会，越来越多地与消协对峙“论剑”，刻意维护某些陈陋行规，实际是用一种新的垄断形式向消费者叫板。这不仅无益于行业整体形象的提升，更不利于行业的长远发展。
就像有经济学家在检讨浙江保险业协会与消协摩擦现象时所指出的，如果听任“霸王局面”发展下去，当WTO保护期过后，随着外资保险公司的进入，得罪了消费者的中资保险公司恐怕不仅有断炊之虞，连喊冤的机会都没有了。
抛弃了行业自律等善治功能，行业协会很可能会把一个行业推入悬崖。作为政府和企业之外的第三方，行业协会的工作重心就是平衡各方利益，既着眼于行业的良性发展、约束部分会员有损于整体行业的举动，又代表会员与各个社会群体协商，寻求各方利益的契合点。可惜的是，在南京这场电动自行车“三包”风波中，我们却看到了电动自行车行业协会平衡功能的缺失。据报道，去年底南京市工商、质检部门对电动自行车市场的抽查显示，43个批次中合格率仅56%。电动自行车市场的售后服务无保障、电瓶维修“老大难”、虚假宣传中有欺诈、粗制滥造隐患多等问题，至今并没得到根本遏制。特别是电瓶质量问题，使用寿命有的不到一年，有的仅几个月，厂家和经销商解决纠纷的手段只是“维护电瓶”或“配组电瓶”。这种影响产品质量信誉、给消费者造成诸多麻烦和痛苦的“通用做法”，竟成一种默认的“行规”。对于诸多问题，行业协会无法用“自律”予以平衡消解，又强硬地排斥“他律”。从两个多月前24家电动车厂家联合对“三包”草案说“不”，到现在的行业协会号召会员单位和非会员单位拒绝执行此规定，这种过多考虑自身经济成本，忽视信誉成本和公众消费成本的“强硬”，到底说明了什么呢？行业协会与消协的“论剑”，既要立足行业利益，更要着眼公共利益。眼里只有市场这块“蛋糕”，而看不到消费者权益，忘掉了市场双赢定律，无异于剑走偏锋。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
