人民时评：凡听必涨 听证会到底有没有规矩

　　于　猛

　　五一“黄金周”前，有近1/3的景点顺利通过听证，“涨”了。更有消息传出，很多景点正“憋”着，准备“黄金周”过后再涨。面对着凡“听”必“涨”的听证会，人们不禁发出疑问：为什么屡屡出现听证会代表同意，民众却不同意的事？是不是只“听”未“证”，把严肃的听证会“走了过场”，错表了民意？听证会到底有没有规矩？

　　为给听证会“定规矩”，保证群众的“知情权”和“参与决策权”，国家发展计划委员会曾于2002年根据《中华人民共和国价格法》制定了《政府价格决策听证办法》。《办法》指出，价格听证的目的是提高政府价格决策的科学性和透明度，促进政府价格决策的民主化和规范化。

　　我们有必要对照《办法》，看看现在一些听证会的情况，有没有达到这个目的，取得这个结果。为保证听证会决策的科学性，《办法》规定，申请涨价的单位提出的书面申请包括“建议制定价格的依据和理由”、“建议制定价格对相关行业及消费者的影响”，而且“申请人应当对所提供材料的真实性负责”。实际上，很多申请人提供的材料，多为牵强的涨价理由，而应具备的经过审计的相关报表、调查记录很难看得到。对申请涨价的景点，严格的评审和审计是不能缺位的。有的涨价申请人提出要花钱进行文物保护，要改善管理，要……那么有没有权威机构对这些项目进行过可行性研究？这些花费有没有经过审计？看看某些申请涨价的景区的办公条件，所谓的涨价理由能说得过去吗？

　　有的报告称“涨价对相关行业及消费者影响程度不大”，这岂不怪哉！近期，有网站对一申请涨价的景点进行了调查，结果显示，九成多的民众明确表示反对。事实上，大部分景点涨价的消息一经媒体披露，就遭来消费者和相关行业(特别是旅行社)的一片反对声。显而易见，对于给相关行业和消费者造成的影响，申请涨价者并没有做出正确评价，材料的真实性让人怀疑。对此，申请涨价人不仅没有负什么“责任”，反而就凭着这种“真实性”极低的材料顺利通过了听证会。人们追问，听证会代表为何就不能站出来表达民意？听证会的代表都代表了谁？

　　科学地遴选代表，对于制衡涨价申请者是很重要的。《办法》规定，“听证会代表一般由经营者代表、消费者代表、政府有关部门代表以及相关经济、技术、法律等方面的专家、学者组成。”

　　但令人遗憾的是，有的听证会上，与会的代表总是表示“理解”、“支持”。这让人怀疑代表是不是有这方面的能力，他们有没有认真收集并表达消费者的意见。代表性有欠缺，使得质询方和答辩方“高度一致”，听证会犹如“茶话会”。

　　“有幸”进入代表名单的专家想顺利参加听证会也不是一件容易的事。有关专家透露，有的地方虽然规定要将申请材料提前十天、十五天送达到代表手中，但不少专家是在听证会前两三天才得到通知、拿到材料的。在如此短的时间内，专家们即使有心去“证”，又如何能证得了呢？

　　不少听证会的意见和大众的意见如此相左，说明有些听证会没有认真听取广大消费者和相关行业的意见，民意并没有充分表达，听证会的权威性受到影响，损害了地方政府和价格主管部门的形象。

　　完善价格听证制度，首先要保证在代表的遴选上做到公平公正，使之真正具有代表性，并为代表开展调查研究提供方便。其次，根据《办法》中“透明度”的原则，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》有关知情权的规定，价格主管部门应及时通过大众传媒向更多的消费者公布申请涨价者的理由和有关资料，只有这样，消费者才有可能表达出他的意见来。现在，有效调查民意的方法很多，要利用网络、社会调查等方式进行更广泛的民意征集，真正吸收公众意见。其三，有关部门要认真考虑，一旦因听证会的缺陷而导致价格决策失误，如何补救。

　　《办法》表明了政府在进行关乎广大消费者利益的价格决策时，实行公开、透明决策，接受社会监督的决心。申请涨价的单位，要体会“科学性、透明度、民主化和规范化”的深意，严格按照《办法》规定，多听听群众意见，不仅要考虑小部门的利益，更要从一般消费者的角度，从构建和谐社会的高度去认识领会，涨也要涨得明明白白。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。