|
似乎是特意与4月13日圆明园听证会遥相呼应”，4月20日，在主题为《水资源、环保与圆明园防渗工程的再思考》的“中国经济名家讲坛”上，专家的发言也出现了“一边倒”———支持圆明园防渗工程。据有关媒体报道，此次论坛由中国水利水电出版社、北京华商国际公司和TOM在线有限公司主办，共有8位专家到场，另有3人递交了书面发言，对圆明园防渗工程表示支持（4月21日《中国经济时报》）。
听证会一边倒的情况并不罕见，如景点涨价听证会，我们听到的几乎也是一面倒地赞同，由此引发舆论对于听证会程序与公正性的严重质疑。有媒体对参加听证会的人选、主办方做了“考据”，结论是：利益一致化的听证代表，当然只能得到一边倒的结论。
对于4月20日论坛结论“一边倒”所可能带来的猜测，主办方似乎有所准备，解释嘉宾们意见这么一致的原因，一方面是因为在圆明园听证会上支持方发言机会很少，受社会重视程度不够，另一方面则是他们与水利方面专家比较熟悉。”这不失为一个理由，毕竟，在4月13日的听证会上，29个发言中，有18人表示反对铺设防渗膜。加之在听证会上曝出的工程造价、没有提交环评报告等问题引起公众普遍的质疑，支持铺设的声音在很大程度上被淹没了。
大张旗鼓办一个同意水利专家意见的一边倒的论坛，似乎更像在赌气。我们要问的是———“一边倒”的意见，“一边倒”的听证会，“一边倒”的论坛，能否称得上客观和公正？
当然，主办方也许正是针对此前反对圆明园防渗工程声音的“一边倒”，特意来点矫枉过正。可是，“一边倒”的声音真的有助于问题的解决吗？是能说明程序的公正，还是能论证结论的合理与科学？从舆论的反映来看，恐怕未必。对于本应平等地提供各方利益博弈场所的听证会而言，万众一词与万马齐喑都不正常：或者是主办方没有给不同的声音提供畅所欲言的机会；或者是说了也没用，所以参加者宁愿保持高贵的沉默。
这样的听证会都违背了听证的本意，无法逃脱公众对于听证会只是特定利益群体的表演秀”的质疑。这样的质疑是致命的，因为听证会公信力一旦丧失，也就失去了存在的价值。
这不能不使人反思这样一个问题：一种意见、一种声音的力度，究竟是如何体现出来的。毫无疑问，只有公信才能树立听证会的尊严。而公信力由代表的选择、透明度等种种具体的程序问题构成，没有程序的正义，利益的多元，何来公信？
嗓门大的，并不说明他底气足，“一边倒”，也未必就掌握了真理。公众要问的是，哪些人在支持，哪些人在反对，支持与反对的理由何在？听证会本应诉诸公众的判断力，而一些利益群体人为制造的一边倒”的假象，显然是对公众智慧的愚弄。
作者：徐冰
| 
