|
刘以宾
新华网报道：“五一黄金周”将至，全国各旅游景区纷纷传出涨价消息，“黄金周”的“黄金”味道一时大增。关于涨价的理由，流行“保护说”、“分流说”等几种观点。有关专家表示，除去争论本身的意义，景区门票价格缺乏统一标准是引发这一争论的根本原因。
所谓“分流说”，其理由支撑是“避免超负荷接待造成对世界遗产的伤害”，因此它和“保护说”其实没什么根本区别。无论从世界遗产的“稀缺性”、不可复制性，还是从当代人与后代人“享用公平”的角度看，保护“世界遗产”无疑都是十分必要的。关键要看，“保护说”是出自谁人之口。
如今，包括世界遗产在内的各旅游景区，几乎都是彻头彻尾的商业性经营。既然是商业经营，肯定会包括两大要素：其一，必有一个从事经营的行为主体、利益主体或者说“市场主体”；其二，“利润最大化”是经营者永恒的行为准则。假如“保护说”系出自这些人之口，我们完全有理由认为它透着几分假，甚至，“保护”仅仅是一种借口，多多赚钱才是真正的内在动机。
假如“保护说”系出自地方政府之口，也无法排除上述“借口”之嫌。这是因为：即使旅游景点被看成是企业，即使景点“老板”被看成是独立的商品经营者，那么，地方政府与他们的各种联系也比与一般企业要密切得多、复杂得多、“微妙”得多。否则，地方党政领导也许就不会纷纷站出来发表与旅游景点经营有关的讲话。甚至可以认为，在某些旅游景点的经营上，地方政府有关部门角色混淆的现象相当普遍、相当严重。
笔者个人以为，尽管由于中国地大物博、历史悠久从而给我们留下了众多的文化财富和旅游景点，尽管全国旅游市场目前的竞争相当激烈，但具体到某一个景点，其“垄断性”不仅是明显的，而且是必然的、绝对的、永远的。理由如下：任何一个景点都有其绝对的独特性、不可替代性。由于旅游者存在着“偏好”差异，任何一个景点都不愁有足够的客源，任何一个景点都处在实际上的“卖方市场”地位。也许正因如此，几乎所有景点在做出门票涨价决策时，都显得那么从容、那么便当、那么不由分说。更有理由提出诘问的是：在“涨价”背后的决策者动机、心态中，保护世界遗产的真心实意究竟有多少？这些年，门票价不断地涨，但世界遗产的保护水平和效果又怎样呢？
任何一种垄断，都会形成超额利润，这些利润当然只能出自消费者，因此，保护大众利益、维护交易公平的惟一办法是有效限制垄断。鉴于地方政府在旅游景点问题上的角色混淆和说不清的利益关联，限制垄断的责任，一方面需要通过制定相关法律、规章予以明确化，一方面只能寄希望于中央政府有关部门来有效地予以承担。
需要进一步思考的是旅游景点尤其世界遗产经营与保护的关系问题：商业经营与保护无疑是两种截然不同的价值取向，混在一起往往顾此失彼，甚至到头来“保护”仅仅成为一种幌子。西方发达国家的一些世界遗产级的景点根本就不收门票，其日常运转、维修、保护费用完全由政府财政支付，其性质倒也单纯，其责任倒也清晰。而中国则不同，政府财政在这方面的支付能力低下、经费不足不仅是一种客观现实，也给经营者、地方政府实际上逃避保护的责任提供了巨大的空间。遗产本来就是祖宗留下的，即使财政不支付一分钱，按说经营者从良心上、历史责任和社会责任上也应尽到保护的义务。问题是在社会责任感约束、道德自觉已基本不起作用的今天，如何使他们的应尽义务落到实处？看来首先需要立法，并通过制定更便于量化、便于操作的保护办法，通过国家文物保护部门更有效的跟踪评估、检查监督，是其保护的责任“刚性”化。同时，对某些需要投入大笔维修、保护费用的遗产、景点，政府财政似乎也应更“慷慨”一点儿。当然，财政投入不仅不能有一分一厘转化为经营者口袋中的利益，还应“加码”其保护的责任和执行的标准。
据说，由国家发改委牵头制定的《关于进一步做好游览参观的门票价格管理工作通知》，已会同各省物价、旅游等相关部门进行研讨，估计“五一”前正式发文实施。专家所说的“景区门票价格缺乏统一标准”的问题，也许会在上述《通知》生效后迎刃而解。由此联想到药价虚高问题，之所以久治不愈，也是因为政府有关部门在统一标准和限价上未发挥应有的作用。诚然，要把限制旅游景点垄断的良好愿望和思路变成一系列切实可行的措施，还可能会面临不同理论观点的碰撞、不同利益者的博弈，因此，估计还有很长一段路需要走。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
