|
在我们的维权意识、健康理念、知情渠道都与国外有较大差距的情况下，能保障广大消费者健康安全的相关监管部门，宁可“矫枉过正”，疑“险”从有，才可能把好商品质量关，让消费者放下心来
刚刚被美国科学家指有“涉嫌致癌”的高露洁牙膏，昨天在国内有了新说法：高露洁在华公司正式声明产品没有问题，请消费者“绝对放心”；而几天前，一些国内质监部门专
家曾表示：由于国内目前尚无此方面的安全标准，外国专家的实验室研究结果不能与我国的实际情况直接画等号，消费者“不必过分担心”。
企业原本就有“王婆卖瓜自卖自夸”之嫌，谁当真谁天真；但是，理应作为商品质量安全的第一警告人和把关人的权威部门，在外国的“科研成果”与“本国尚无安全标准”之间轻易解除了“警告”，着实让我难以放心，反而愈发担心。尤其是，当此类行为一而再、再而三地发生，比如国外发出苏丹红、立顿茶氟含量、强生致癌物等等警告后，消费者听到的国内有关部门的最初反应不是“没问题”就是“没标准”，而结果又往往问题不断，实在让笔者想问：我们的监管部门的“屁股”究竟坐在哪里？
国家质检总局党组书记李传卿曾经对本部门有过6字要求，即“有位，有为，有效”。“有位”放在首位，依笔者理解，真是首要之义。如果方向都错了，再“有为、有效”，岂不越跑越远？
“有位”就是要摆正自己的位置。李金华曾说过：审计部门好比是国有资产的“看门狗”。借用这句话，笔者以为，质监部门应是公众使用安全消费品的“看门人”。在我们的维权意识、健康理念、知情渠道都与国外有较大差距的情况下，能代表广大消费者健康安全的监管部门，宁可“矫枉过正”，疑“险”从有，才可能把好质量关，让消费者确实放下心来。
但事实如何呢？首先是严重的缺位。中央电视台《每周质量报告》揭批出来的大量食品安全问题，每一个触目惊心的镜头背后，都引人发问：这些问题食品究竟怎么流入市场的？正是监管部门的严重缺位，才造成了震惊全国的阜阳劣质奶粉等事件。寄希望于企业，尤其是那些依赖于降低成本打市场的中小企业自觉履行标准，不现实也不具保障作用，惟一能确保的是，通过监管执法部门，让设置的“门槛”发挥作用。
也许的确有检测技术弱、相关质量标准存在空白以致难以发现问题的因素，但是，“没发现”不等于“没问题”，可以老老实实告知消费者啊———就像国外科学家也是老老实实地承认：“长期接触三氯生(高露洁等产品里含有的一种成分)，结果是什么暂时还不知道，消费者如果不放心的话，建议避开含有这种化学物质的产品”———而不是匆忙下什么结论。不是危言耸听，二三十年后真要出了什么事，谁能负得起责任？
当然，更担心的是另一些因素：个别负有监管之责的人员或是试图掩盖、推卸前期的失职、无为，或是成为了地方或某些利益团体的代言人。因为工作关系，笔者曾接触过一些监管执法部门的人，他们就曾对笔者大吐苦水：若是真按照国颁标准严格执行，足以将一大批企业置之死地，势必影响地方经济发展以及就业等问题。而这，正是一些地方矛盾之所在。
“有位”之后，再听听那种“国内暂无标准，因此不能认为(它)是否合格”的说法，就显得滑稽可笑了：经济都全球化了，同一商品的质量检测又何必各搞一套？与发达国家实现质量检测成果共享，不正是改变和弥补我们质量检测能力相对落后、更好维护我国消费者利益的一条重要途径吗？
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
