国资委十六条出台听不同声音 MBO加速还是减速

　　作者：刘燕 罗炎 刘英

　　敏感的“MBO”似乎被刻意回避，代之以“国有产权向管理层转让”。4月14日，规范全国约15万家中小国企管理层收购的办法《企业国有产权向管理层转让《规定》》(以下简称《规定》)出台。自2003年初财政部非正式叫停中央企业和上市公司管理层收购(MBO)后，两年多来激烈的学术争论和企业界暗度陈仓似乎终于尘埃落定。但当记者就《规定》颁布后的 意义和作用采访业内专家和有关企业时，却听到了许多不同的声音。

　　制度建设意义

　　“国资委之前制定的许多办法，更像是讲解法律常识，相比较而言，此次规定多了许多明确细致的法律条文。”中国人民大学财金学院刘曼红教授评论。

　　的确如刘观察，中安盛投资咨询公司首席分析师刘军也认为，国内自1998年开始出现企业MBO以来，各种“中国特色”甚至“地方特色的”MBO全面开花，财政部、国资委等监管层尽管多次警告甚至叫停，各地企业特别是中小企业MBO实际上仍以隐蔽的方式大规模进行着。这期间各种通知、程序并行，各种问题不断涌现。同时由于部分地方与中央利益的冲突，一些中央政府认为不规范不合理的规则和办法，在各地仍得到地方政府的默许而大行其道。此次《规定》的颁布是在统一规范上的很大进步。

　　中国社会科学院黄群慧研究员分析，这种进步主要体现在两点：一是明确，对许多不规范行为明确禁止；二是具有一定的操作性，对程序等问题做出了一系列具体规定。

　　资金来源强硬约束

　　资金来源一直是MBO关注的焦点。《规定》对资金来源规定：“不得向包括标的企业在内的国有及国有控股企业融资，不得以这些企业的国有产权或资产为管理层融资提供保证、抵押、质押、贴现等。”这些明确的限制会令一些企业望而却步。

　　长期从事MBO咨询的上海荣正投资咨询顾问公司董事兰有金说，其实在我国银行的《贷款通则》中已经规定，银行贷款不能用于股本权益性投资。但在实践中这一条经常被颠覆，一方面银行也很难界定贷款的最终用途，另一方面“水至清则无鱼”，一些银行也“较为灵活”。

　　在《规定》将贷款来源明确化后，现在能用的资金就只有自筹资金、向非国有企业的借款等。有些民营企业比较信赖管理层，会通过金融机构做委托贷款。

　　兰有金认为，在《规定》中，真正有杀伤力的约束是“管理层不得采取信托或委托等方式间接受让企业国有产权”。

　　《公司法》规定，有限公司股东人数不能多于50人。但是，很少想做MBO的企业会只有不到50名员工。从过去的情况看，委托认购的做法很普遍。如果有1000个员工但只能有50个股东，这些员工会将财产委托给他们信任的一些人或信托公司，由后者代为行使收购。

　　现在《规定》出台了，社团法人不能再操作，受让方只能成立公司或者直接以自然人身份出现，而目前众多需要改制的企业员工众多，只要收购人数超过50个，就无法操作，除非每50个人成立一个公司，这样的话最多可以有50个公司股东，即最多可以有2500个人。但在现实中，这显然是难以操作的，很多MBO也因此而无法进行。这也有可能会催生私下委托，背后再分割受益权的做法，存在很大道德风险。

　　对此兰有金认为，只要信息披露并透明操作，信托收购其实是行之有效的。

　　员工持股未明确

　　但许多专家认为，《规定》尽管有十六条、2000字之多，但许多问题并没有解决。

　　尽管《规定》对什么叫“企业国有产权向管理层转让”以及什么叫“管理层”都做出了解释，但这些解释与现实操作中一些问题之间的矛盾，有可能使新的“灰色地带”产生。

　　兰有金分析，国内企业在员工权益保护上有自己的特点——比如，如果不把员工考虑进来，很多MBO实际是难以推行的。因此，除了极少数资产几十万、几百万元的小企业可能真的实现仅由管理层收购外，绝大多数企业在改制时，都会是大部分员工甚至全体员工参与持股。但是，此次《规定》没有明确员工参与持股是否由此《规定》规范。兰有金认为，这很可能会由各地国资监管部门具体把握，但在实际操作中肯定会出现新的问题。

　　过程监督困局

　　《规定》对企业国有产权向管理层转让时应当符合的要求作出了详细规定，这些要求直接关系到股权受让过程监督，但如何保证监督过程的中立公正仍有难解之处。

　　《规定》明确：“国有产权持有单位应委托中介机构对转让标的企业进行审计……管理层不得参与国有产权转让方案的制订以及与此相关的清产核资、财务审计、资产评估、底价确定、中介机构委托等重大事项”，即不能“自买自卖”。

　　兰有金指出，这里没有明确相关费用由谁承担，可能给实际操作问题留下隐患。如果让标的企业承担，则难以做到完全中立；由持股单位承担则有些地方不好操作，持股单位不一定愿意出钱。

　　而对关系到审计等重大环节的中介机构，只能靠“他们要为所出具的报告负法律责任”这一条来约束，从已经发生的大量假审计、假评估事件来看，实际约束效果勘忧。

　　刘军认为，其实管理层与其他国有产权认购者有相同权利，原有MBO的问题在于国企管理层有太多优先权利，其实只要真正落实了“公开、平等”，这一问题不难解决。

　　刘认为，过去许多国企改制，往往在地方小报上不显眼位置刊登一个小小的改制公告，审计报告和评估报告转让后才公布，外部竞争者基本没有机会参加，而且许多优惠条件只对内不对外，并且规定许多不合理的前提条件。此次《规定》对买家限制很多，但对国资监管部门的责任和义务却规定不够。由于国资体制目前是分级监管，作为局中人，同级国资监管部门不太可能发现并终止不合规的产权转让，上级去纠正又缺少相应法律依据，这可能成为《规定》中监管部分缺乏操作性的重要原因，北京市国资委一位官员委婉评论。

　　加速还是减速？

　　记者的多个企业家朋友一直在筹备本企业的MBO，看到《规定》的第一反应是：“我们动手晚岂不吃亏了，原来那些已经不规范的企业怎么办？”

　　尽管规则没有给业界带来太大意外，但个别规定如“管理层不得采取信托或委托等方式间接受让企业国有产权”等，将会让不少想做管理层收购(MBO)的企业望而却步。

　　“参与人数必须少，自己必须有能力买，不具备这两个条件今后就比较难了。”兰有金说。

　　国务院发展研究中心企业所副所长张文魁一直对MBO持“不赞成也不反对，但一定要规范”的态度。张文魁认为，此次《规则》较为严格的要求，也许会减缓中小型国有企业的改制速度，但他认为：“严格规范更重要，哪怕改革的步子因此慢一些。”速还是减速？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。