|
郭之纯
虽然一切似乎都已经太晚，但在一片激烈的争议声中，圆明园防渗工程听证会还是于4月13日如期举行了。“生态工程还是‘生财’工程？”———新华网一则报道的标题，可谓一语道破了人们心中的疑问以及听证的焦点所在。
对于此问，园方的辩解饶有兴味———虽然园方百般辩解这次工程是出于生态考虑，但明眼人不难看出，其实内里也有强烈的“生财”意愿：“圆明园有1700多名职工，如不加强管理，职工工资都难以保证。”圆明园管理处副主任朱红的这句强调，在某种程度上已经是对其“生财”意愿的默认。“生态”与否，要留与专家继续研究争论；先耗资如此巨大然后再图谋“生财”，到底值不值得，个中有无猫儿腻，要留待相关部门去调查。笔者感兴趣的是，管理一个圆明园，怎么需要这么多工作人员？设这么多岗位，到底是为了“加强管理”还是只为了解决一部分人的“饭碗”问题？从圆明园有1700多名职工而且“如不加强管理(潜含义是如不搞工程挖掘挣钱潜力)，职工工资都难以保证”的现象看，圆明园走到今天，除了这样那样的人为原因之外，还有一个重要原因，就是其承担了“解决就业压力”这一不当的任务。这就难怪，圆明园现在每年门票收入达2100万元左右，园方却仍不满足。试想，如果有1700多人要“靠园吃园”，圆明园怎么能不饱受折腾？
这一现象，折射出有关方面对圆明园功能认识的模糊和混乱，以及由此带来的管理目标的迷失和错位。
圆明园是国耻园，是历史的、文化的、精神的圆明园，但绝不是“经济”的圆明园。因为，圆明园是对一段历史最生动、真切的记录和诠释，保持圆明园的残破，也便是保住了历史的真相，这才是对圆明园最大的保护。让人们通过参观圆明园的断壁残垣，可以真实地触摸那段历史，感受历史伤痛，生发很“具体”的历史感，滋养爱国情怀，这才是圆明园功能最大的发挥。因而，对这样的所在，整葺并不是最重要的，只需“消极”地维持住原貌。在这个意义上，圆明园甚至是不应该收取门票的，遑论开发出一些“好玩儿”的项目高价供人消遣———如此做法，是对民族历史的漠视和侮慢。
因而，圆明园“被迫生财”(且抛开其他可能，只1700多人张口待食，确有“被迫”的可能)，不仅是圆明园的尴尬，也是民族历史和文化的尴尬；不仅是圆明园当前“管家”的错误，更是主管部门的工作失误。我至今无从知道的是，难道对圆明园要管成什么样子，管到什么程度，从来就没有明确的要求和规划吗？难道圆明园内部无论怎样折腾，相关文物管理等部门就从来都不干涉吗？
圆明园的问题，又折射出当前文化遗产、公共景点等管理当中存在的一个共性的理念问题：文化遗产等景点，首先是文化的还是商业的？如果要借助商业力量的保护，则应该容忍怎样程度的商业开发？在各地景点一片涨价声已经引发公众怨声沸腾的今天，这委实是一个不能再拖延的问题了。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
