|
在过去两年里，中国最慷慨的50位企业家总共向社会捐赠了13.5亿元人民币，而最慷慨的50家企业共捐赠了13.6亿元人民币———《胡润2005中国慈善报告》4月11日新鲜出炉，24位“胡润2004百富榜”上的富豪榜上有名。(《瞭望东方周刊》4月11日)
胡润慈善榜的吸引力，决不逊于胡润富豪榜。两者不同之处在于，前者展现富人们的财富品质，而后者只显示他们的富有程度。
谈及财富，必然涉及社会的公平和正义，从这一点而言，慈善榜的意义要大于财富榜。中国不乏富豪，但缺少富豪慈善家。中国富人一直遭人诟病，与其财富品质不无关系。这既包括财富来源与分配的不公，也包括不少富人的“为富不仁”和他们对待慈善公益事业的冷漠态度。
以下一些数据或许能说明问题：根据中华慈善总会的统计，2004年他们所获捐赠的70%都是来自国外和港台的，国内富豪的捐赠不到15%。约50亿人民币的捐款总额，仅相当于中国当年GDP的0.05%，而美国同类数字为2.17%，英国为0.88%，加拿大为0.77%。50位慈善家的捐赠总额(13.5亿元人民币)，占他们拥有财富的3%。而《商业周刊》上美国前50名慈善家———5年内共捐赠了650亿美元，占他们财富的45%。50家上榜企业平均将年销售收入的0.18%用做了慈善事业，美国前10大企业将年销售收入的0.5%捐献给公益事业。
慈善捐赠，可以看作是社会财富的又一次再分配。只不过这种分配不依赖于税收之类的强制手段，而是一种良心和自愿。但是在实现社会的公平正义上，它与强制分配并无太大差别。
怎样的财富分配才算得上正义？这是一个颇有争议的话题。尽管在此问题上，西方的两位大师诺齐克和罗尔斯一直论战不休，但他们的观点却很有代表性。
罗尔斯的分配正义主张，在机会均等原则下，尽可能照顾“最少受益者”的利益。在他看来，照顾弱者不是慈善，而是一种权利。如果将此观点用于富人的慈善捐赠上，捐赠就是富人应尽的一种义务和穷人应享的权利。
这样的“分配正义”具有明显理想主义色彩，以此要求所有富人必须进行慈善捐赠，从而保证“最小受益者”的权利，显然不切实际。
诺齐克用他的“正义链”挑战罗尔斯的“分配正义”。这个链条包括“获得的正义”：最初财产的获得必须清白；“交易的正义”，财富持有过程中的每一次转让与交易都是自由公正的；“矫正的正义”：如果财产来源或交易存在不公，就必须进行矫正。在诺齐克看来，如果财产所有者的财富来源和交易都清白公正，那么哪怕他富可敌国，也是公正的持有，不应受任何指责。富人可以自愿进行慈善捐赠，但社会和国家没有任何理由强制他们这么做。
相比之下，诺齐克的观点反倒更容易让人接受，也更切合中国人的“仇富”心理———不是仇视财富，而是仇视财富来源与交易的不公———能有几个中国富豪敢站出来说自己的财产来路清白，从而问心无愧地拥有？
对不义之财进行“矫正”，必须冒社会失序的风险，但是承认任何既成事实，就意味着放弃正义。两者之间，须有一个折中点，从而最大限制地保证公正的实现。
从这个角度来讲，中国富人的慈善捐赠，就不仅仅是个人的自愿行为，更是对其财富获得方式的一种自我矫正。这种矫正，将有助于社会通过自愿手段，实现财富的再次分配。这一点，从一些声誉不佳的企业热衷慈善捐赠可见端倪。印尼金光集团旗下的亚洲浆纸业有限公司APP位列中国慈善企业榜首，在过去的几年，这家公司因为在海南和云南的速生林项目受到舆论强烈指责。
虽然有专家指出，慈善不是公司履行社会责任的惟一的、或首要的方式。但这种方式，却有助于新的财富文化的形成，让达者兼济天下。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
