|
朱伟一
在国内当教授不难，但要当出点滋味就必须当博导，当学科带头人。有这两顶桂冠，拿经费比较容易。美国教授也有拉赞助的问题，但方式方法不同。美国法学院的名教授都有把“交椅”(英文名“chair”)，交椅都以人命名，即某某交椅。某某就是大款，捐了几百万美元给法学院，而且捐到了教授的名下，以此款的收入作为教授薪金的一部分。有了钱就可
以把名教授养起来，让他们专心治学，而不是到处去拉项目，客串些并非其所长的表演。
那么谁是捐款者呢？或者说，谁是慈善家呢？首先，有些是校友的真心回报，因为学校当初说过：“孩子，这是你的家，红砖绿瓦。”现在哈佛、普林斯顿和哥伦比亚等美国名校，每年来中国招几个好学生去他们那里读书。这一方面是要我们的金童玉女去陪公司读书，另一方面也是着眼未来。招10个中国学生，日后只要其中一人得道，他就会给母校捐钱，学校就可以不尽财源滚滚来。当然，这里面有个讲究，就是人们捐钱大多捐给自己上本科的大学。美国人说母校，都指自己上本科的地方。本科生的世界观还没有形成，比较容易产生美好的影响。
但像比尔·盖茨这样的阔佬捐钱，已经远远超出了母校的范围。那么，比尔·盖茨这样的人为什么愿意捐钱呢？有人说美国有税收优惠。也对，也不对。如果真要靠税收调节，直接通过税收把比尔·盖茨的钱征来岂不更好。北欧国家就是这样做的，所以北欧国家没有巨富。税收方面的优惠可能是个原因，但不太可能是主要原因。即便有税收的优惠，捐款还是要出血。美国通用电器公司的前老板杰克·威尔彻这样的人，连家里买花的钱都要公司报销，那还不是视钱如命，不会冲着税收优惠去捐款。有人说比尔·盖茨是好同志，捐款一捐就是好几亿。好同志吗？微软裁人的时候，微软搞垄断的时候，比尔·盖茨也是很好财的，与钱说好不分手。
如果有什么法律有助于富人捐款，那应该是保护个人财产的法律。比尔·盖茨认为他发财靠的是自己的聪明才智和勤劳。我认为比尔·盖茨聪明不假，但他获得如此巨富，很大程度靠的是赚取美国人民的钱，也赚取全世界爱好计算机的人们的钱。中国有句古话，叫“马不吃夜草不肥，人不发横财不富，”说的就是这个道理。巴尔扎克也说过：“巨富之后都有罪恶。”美国已故大法官赫尔摩斯说得比较中性，但一语道破天机，“财富是法律的产物。”无论如何，美国法律保护比尔·盖茨的财富，允许他积累财富(包括工人和技术人员血汗钱在内的财富)。正是因为有了这样的法律，比尔·盖茨才敢于建造他的商业帝国，才会大把大把地捐钱。如果有钱有得鬼鬼祟祟，生怕“革命愤青”来问钱的来路，或许钱真的是来路不明，这样的东家怕是不肯捐钱的。
捐款是美国上流社会的一种标志。这是一种身份，一种地位，捐钱之后就是社会名流。感到一种主宰世界的力量。捐钱后，头上就拥有一道光环，全世界人民都为之喝彩。谁要是给美国法学院捐了钱，不管其性别、肤色、国籍和宗教信仰如何，院长都要紧紧握住他(她)的手不放。
给大学捐款还可以造福于自己的子孙后代。只要你钱出得到位，只要你子孙的智商不低于平均水准，那么哈佛、斯坦福等名校的大门是永远为他们敞开的。富豪为什么少捐小学，多捐大学，道理就在这里。当然，这也没有什么不好，照顾一个富家子弟，可以成全几个出身贫寒的苦孩子。我们的名校是忙着为开名车的名人发文凭，一手交钱，一手交货，暂时还没有顾及到下一代。但是快了，很快就会为下一代捐钱。
在丛林社会中，只要四肢发达，身强体壮，就可以欺男霸女。以后社会发展了，大家都知道要当官，唐诗就有“宁为百夫长，不为一书生。”再后来，钱这个东西比较重要，钱可以换许多东西，捐款就是阔老爷和富太太们表现自己存在的重要方式，捐款后他们就可以摇身一变，成为慈善家。但是且慢，如果想上大学的人都可以免费上大学，我们为什么还要慈善家呢？朋友，北欧就是这样。我相信，最终很多地方会向北欧国家看齐，没有那么多的慈善家，因为就没有那么多的富人，大家生活在相对平等的社会里，享受生活，关爱自然，上班以骑自行车为荣，以开小汽车为耻。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
