|
一份与财富排行榜对应的中国财富阶层爱心清单“2005中国大陆慈善家排行榜”即将隆重发布；与此榜同行的还有中国10大慈善人物的出炉(4月11日《中华工商时报》报道)。
在各种排行榜充斥泛滥的年代，我早已对那些五花八门的榜单失去了“胃口”。然而，即将出炉的“慈善榜”还是勾起我期待的欲望，因为根据我手头掌握的资料，这将是第一次在官方(民政部)直接指导下，由中国各公益机构参与并由中国社工协会企业公民委员会
和公益时报共同编制的“慈善榜”。据主办方披露，此排行榜捐赠数据来源主要有6大途径：中国民政部门提供的个人捐赠数据；国家税务部门的个人捐赠免税数据；捐赠者自己提供的捐赠数据；各公益机构提供的接受捐赠数据；各种公开媒体报道的捐赠数据等。
当再往深处看一下这则新闻时，看到“捐赠数据”是“慈善榜”一个重要而且必要的考虑因素时，笔者心中仅存的那点期待欲望也就不复存在了。原本想着官方弄出的排行榜应该更具权威性和说服力，但是现在我却心存质疑，不吐不快。
首先，“慈善榜”不应该等同于“捐赠榜”。倘若民政部指导下的“慈善榜”，主要根据“捐赠数据”来决定榜单里面的“座次”，那就有有辱没“慈善”的嫌疑。慈善，对企业而言是社会责任，对个人而言更多地体现为对社会的回报和感恩。我们能拿“捐赠数据”来衡量一家企业承担的社会责任、一个人的感恩程度吗？对于一家财大气粗的大企业而言，捐赠100万可能只是九牛一毛；对于一家中小企业来说，捐出100万可能是其几个月的利润总额。这个时候，我们能够判定中小企业的社会责任感就不如大企业、捐赠金额多的企业就上榜捐赠金额少的企业就无缘榜单吗？……民政部原部长崔乃夫不赞成做慈善榜，他的理由有两个：“1991年华东水灾的时候,让他最感动的还是普通群众的捐款,捐款数额占了大部分,超过了企业和富豪”、“有钱人的捐款,有些是出于个人的意愿,但也给企业做了宣传,未必是出于内心”。所以，凭借“捐赠数据”搞出来的“慈善榜”，反映出来的“慈善度”未必货真价实！
其次，民政部指导下的“慈善榜”，有无可能拒绝“历史悲剧”？笔者这里所说的“历史悲剧”，包括2004年《福布斯》推出的“中国境内外企慈善榜”，其中印尼金光集团(APP)排在第二位，可惜金光集团近日就爆出“在云南、海南大肆毁林”的丑闻。类似入榜企业事后“东窗事发”，在各类“慈善榜”中并不少见，不承担社会责任甚至是违背社会公德的企业进入了“慈善榜”，究竟让谁脸上无光？究其原因，是因为我们缺乏一个能够科学地对企业的社会责任考评的制度。事实上，纵观国内外，一个完善的社会责任考评体系也很难建立，社会责任的考评是一个长期、漫长和艰辛的事情。“捐赠数据”只是“社会责任”的一个组成部分，远还不是其全部，民政部指导下出炉的“慈善榜”，拿什么让我们信服？
其三，官方操盘的“慈善榜”如何能够“趋利避害”？“慈善榜”的目的无非就是为了让慈善事业成为公众关注的焦点、激励更多的企业(个人)参与到慈善事业中来，官方操盘“慈善榜”自然有着更大的权威性和公信力，但是官方也无法“趋利避害”，相反却带来更多的负面影响：让上榜企业多了一个可供“炫耀”、“招摇”又极具“说服力”的“金字招牌”；让上榜企业无形之中享受了一次行政力量下的“免费广告”、得到大肆宣扬；当官方排行榜变成例行公事、“规定动作”时，谁敢保证其中不存在公权力寻租的行为(目前我国不少行业协会鼓捣的各类排行榜就存在种种黑幕)……一旦“历史悲剧”重演，政府的公信力也将受到降低。官方指导下的“慈善榜”，在现时、在一定程度上可以说根本就无力“趋利避害”，所以，官方不参与主办这样的“慈善榜”或许是上上之策。从历史经验和国际惯例来看，政府部门可以用各种恰当、适度的方式表扬、奖励那些为社会慈善事业做出巨大贡献的企业，但是“排行榜”之类涉嫌“盖棺论定”的事情，大多数还是由民间组织在操作，官方没必要也并没有刻意地参与。
弘扬慈善事业，唤起慈善之心，“慈善榜”有其存在的价值，但是仅仅只有一个“慈善榜”是不够的，还需要各个方面联动的力量，在目前的情况下让政府部门去操办“慈善榜”也还是不合时宜的。或许，笔者所泼的冷水无法改变即将出炉的“慈善榜”，但我还是期待着这类“慈善榜”的出炉能够慎重些，再慎重些！
来源:红网 作者:李明
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
