|
3月29日，苏丹红检测标准刚一发布，马上引来质问：既然10年前就不允许添加苏丹红，为什么10年前不制订检测标准？的确，苏丹红事件与缺乏检测标准有关。但我们不妨冷静思考一下，难道全是“标准”惹的祸吗？
早在1996年，国务院标准化主管部门就发布了《食品添加剂使用卫生标准》，明确规定了食品中允许使用的800多种添加剂。《产品质量法》第二十六条规定，产品质量应当不
危及人身、财产安全。《食品卫生法》第九条第八款也规定禁止生产经营用非食品原料加工的、加入非食品用化学物质的食品。如果企业能严格自律，遵守上述法律法规，苏丹红也不会被添加到食品中。
当然，如果检测标准能提前出台，那些含有苏丹红的食品也出不了厂门。问题是，《食品添加剂使用卫生标准》允许添加的只有800多种，而禁止添加的又何止8000种、80000种！就拿苏丹红来说，类似苏丹红的化工染料还有至少上千种。要让相关部门预测企业会在食品中添加哪种化工染料，并事先制订出检测标准，且不说在我国目前的条件下不可能，就是在发达国家也无先例。这种要求本身也不够科学，不够公正。
出了问题找标准，说明眼下全社会的标准意识有了明显提高。但标准毕竟不是万能的。将检测标准作为评判依据，如同得先有病毒，才能研制抗病毒的药物一样，须先发现了食品中含有苏丹红，才可能制订出它的检测标准。
专家认为，支撑食品安全必须靠“四大体系”———法律法规体系、监管体系、标准体系和社会诚信体系，任何一方面的缺失或者不完善，都可能造成食品安全防线的失守。在进一步完善食品安全法，加大食品监管力度，完善相关标准体系建设的同时，还有赖于食品企业守法自律。苏丹红事件就暴露出这个问题，受利益驱动，不要说小作坊，就是一些知名跨国公司都知法犯法，钻法律的空子。从这个意义上讲，苏丹红事件暴露出的，还有部分食品企业社会责任的淡薄，社会诚信的缺失。而从长远看，企业的严格自律，诚信操守更为重要。
作者： 原国锋 | 来源： 《人民日报》
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
