|
□顾惠忠
猫是捉老鼠的，但也有老鼠敢与猫叫板。中国农业银行包头分行就是这样一只老鼠。
今年两会结束之日，银监会发布了一则消息：称在其统一部署下，内蒙古银监局包
头银监分局在对农业银行包头市分行进行现场检查中，发现所属汇通支行、东河支行在办理个人质押贷款和贴现业务中，个别工作人员与信用社及社会不法分子相互勾结，骗取银行贷款等违法违规经营案件，已查明涉案资金累计98笔、金额11498.5万元。
银监会绝对不会想到，消息发布后，农行包头分行不干了，认为其夸大事实，要求重发解释性公告。该行的四位关键领导不将精力放在整改上，而是兵分两路出去“斡旋”，两位奔赴呼和浩特与内蒙古银监局协商重新“修订”公告，另两位坐镇当地与包头市市长共谋挽回“形象”大计。
监管对象与其公开叫板，银监会大概还是头一回碰到。据报道，农行包头分行的理由有二，一是相关信用社涉案人员达到3/4，但银监会在发布消息时，却将农行写在了信用社的前面；二是涉案金额没有银监会公布的这么大。
这就让人惊讶了，为什么一只偷食的老鼠不仅毫无悔改之意，还与猫讨价还价？在此案中，关键的原因是当地某些势力在背后给老鼠壮胆撑腰。
并非巧合的是，农行上海市奉贤支行工作人员以假贴现套取银行资金炒作期货等，亏损后从客户账户上划走现金填补窟窿，造成客户680万元存款损失及相应的利息损失。案件发生后，奉贤支行迟迟不愿承担还款责任，甚至在客户诉诸法律后，频频活动欲降低责任。
农行分支机构的行为，表面上看，是相关领导责任意识不强；背后的问题，可能是处罚不够和官本位意识在作怪。监管部门对包头案件中的涉案人员进行了取消任职资格的处罚，对涉案机构作了罚款；上级机构对相关涉案人员进行了行政处分；司法机关本来逮捕了4人，后来释放1人，另3人也以清收之名取保候审了。犯罪成本如此之轻，何以形成有效的约束？
监管部门作为行政事业单位，手段不多，能不能形成威慑力，关键看司法机关的配合。“包头案”显示，司法机关的力度是软弱的。据报道，包头案暴露时，当地公安机关本是与银监分局合作侦查的，但后来变成分开办案。知情人称，银监局因垂直管理不受地方政府制约，希望一查到底。但包头市经侦支队出于为本地形象着想，希望尽量淡化处理该案。同时，信用社方面也展开危机公关。后来，双方不仅在案件定性上产生了分歧(银监分局认为这是骗贷案，经侦支队则倾向于挪用公款)，而且，公安机关未追查农行涉案人员的刑事责任。
显然，司法机关查处不力，既受经济利益的影响，也受地方政府的干预。所以，如果司法机关不能做到执法为公，如果不在金融案件中追究有违规行为的地方政府的责任，仅有监管部门的努力是不能有效遏制金融风险的。让人担忧的是，“包头案”中司法机关的行为并非就此一例。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
