|
乔新生 中南财经政法大学教授
2005年2月18日，美国总统布什在白宫签署了2005年集体诉讼公平法。这标志着美国长盛不衰的集体诉讼制度将发生重大改变。
美国有着独具特色的产品侵权责任制度。按照美国的侵权法和诉讼法的规定，如果
制造商或者销售商生产或者销售的产品存在缺陷，给消费者造成人身伤害或者财产损失，那么，消费者可以提起集体诉讼，诉讼的结果适用于所有的原告。正是在这样的诉讼制度下，美国的制造商和垄断财团如履薄冰，努力提高产品质量，因为一旦发生集体诉讼，除了面临高额的罚款和赔偿之外，诉讼的过程旷日持久，媒体的跟踪报道会极大地损害企业和产品的形象。
在美国的司法史上，不乏天文数字的集体诉讼赔偿案件。美国大的垄断财团早就酝酿着改变这种诉讼体制，降低投资成本，减少经营中因可能发生的集体诉讼而带来的开支。
现在，布什总统终于解除了他们的后顾之忧。虽然集体诉讼公平法并没有禁止集体诉讼，但是，这一法案的内容从客观条件上限制了集体诉讼的数量。
美国立法上的左右摇摆，充分反映了美国政治与经济某一方面的平衡术。无论是共和党执政时期的偏袒垄断财团，还是民主党上台后的保护中产阶级和社会弱势群体，总是对上一阶段某些极端做法的纠偏过程。
如美国诉讼法上所确定的集体诉讼制度，客观上为消费者提起诉讼，对抗大型跨国集团，提供了法律上的便利条件，但由于美国律师界的推波助澜，许多大型跨国集团面临着越来越多的集体诉讼。这些诉讼少则一年半载，多则长达数十年。美国许多跨国公司在编制经营预算时，不得不将诉讼费用和可能出现的巨额赔偿计算在内，成为导致美国产品成本居高不下的重要原因。所以，许多聪明的企业都选择在海外开设分支机构，或通过其他的方式规避美国的集体诉讼制度。
我国情况与此不同，虽然没有集体诉讼，但是诉讼法上规定了“代表人诉讼”，众多的原告可以推举代表人代表原告诉讼，而诉讼的结果适用于所有的原告。但由于中国的司法界和学术界对代表诉讼的价值存在争议，最高司法机关曾经通过司法解释或者司法批复的方式，限制了某些领域的代表诉讼，譬如最高人民法院就曾经对证券诉讼设置了若干条件。这样做在客观上不利于中小投资者通过诉讼的方式维护自己的权益，法律的天平偏向于保护某一阶层的利益。
所以，中国的立法机关应当检讨我国的代表诉讼制度，在广泛征求社会各界意见的基础上，修改我国的诉讼法，使法律的天平恢复平衡状态。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
