|
再过十几天，62岁的国家审计署署长李金华将在全国“两会”上第7次公开审计报告。面对公众热望，两个月前接受央视2004年度经济人物大奖时，李金华却称“2005年不会再刮审计风暴”。在中行再爆数亿元存款流失大案之际，公众一度热议的2005“金融审计年”是否将就此波澜不惊？
如果从李金华出任审计长7年来的表现看，我们认为，这种担忧可能是多余的。始于
1999年“两会”，审计署的年度审计报告一改温和笼统措辞，对各部委挪用资金等问题点名道姓，“审计风暴”由此越刮越猛。权威统计显示，20多年来通过审计共追还被挤占挪用资金1300亿元。因此备受压力也屡获赞誉的李金华坚定地自嘲，将继续做忠勇的国有资产“看门狗”。
不过面对金融审计的独特性和敏感性，所向披靡的审计署却似一拳打进棉花堆。2004年因审计中国人寿而引发的海外股东诉讼案余波未了，原定审计证监会的计划又在今年春节前悄然暂停。针对公众诧异，一个流传颇广的解释是：数年下跌的沪深股市好不容易开始上涨，不能因审计证监会而导致股市面临被连带打压之险。
这当然不会成为审计署或证监会的官方措辞，但个中微妙却耐人寻味。深究其背景恐怕只能归因于，审计署的权限并非如公众想象的那样无所不能，特别是涉及高度敏感的金融审计时，现行审计体制的欠缺就暴露出来了。
在国家审计署的四大职责中，金融审计虽与财政收支审计、国有企业审计、经济责任审计并列，但恐怕却是最难执行的。根据1995年施行的《审计法》和其他相关法规授权，专司其职的审计署金融审计司，原则上可审计央行、证监会、政策性银行、国有商业银行、保险公司及中信、光大等国有金融机构，同时还可对国际贷款、援款项目进行审计监督。
然而，虽明确授权，金融审计多年来却没有实至名归。1982年国家审计机关成立后颇长一段时间，所谓金融审计，只不过是查查国有商业银行和保险公司的财务收支。至于对国有金融机构的资产、负债和损益的审计监督，还是1998年李金华上任后的事。本着以突出资产质量、查处大案要案和防范风险为重点，对国泰、君安等88家证券公司和工、农、中、建四大行等进行的重点审计，相继查出违法违规问题金额3700多亿元，金融审计才开始爆发其震撼力。
即使如此，对核心金融监管部门的金融审计，至今仍称不上全面而有效。10年前制定的《审计法》，无法预料保险和银行监管等职能从央行分离等重大变革，但“一行三会”的金融监管框架，自应纳入审计署的视野。面对中国金融改革步入关键期，在往往牵一发而动全身的情况下，李金华如何在“风暴”盛名之下，准确拿捏金融审计的节奏和步伐？
令公众鼓舞的是，就是在审计署和李金华个人声望甚高的2004年，对华融、信达、长城和东方四大资产管理公司的审计开场了。结果查出涉案金额高达67亿元，处置不良资产的黑幕被掀开一角，同时对全国871家城市商业银行和农信社及证券公司的审计，也揭出种种问题。
似乎是为了顺应公众喝彩和深化金融审计的大势，审计署年初宣称将加大对金融犯罪案件的查处力度，重点关注金融运行中可能出现的风险点，揭示金融机构存在的问题和漏洞。为此，证监会、银监会、保监会三家正部级金融监管部门一度同时被列为2005年度审计对象，银监会和农行则是李金华指出的金融审计重点，“金融审计年”的大幕似乎已被忽啦啦地掀开了。
还没等公众再次叫好，金融审计的困境便更清晰地暴露出来。例如取消审计证监会，实际上表明，因现行审计和金融监管法规修订不及时，金融监管机制仍处于调整之际，审计署与“一行三会”事实上存在职责不清、监督重复等问题。再加上金融审计特有的复杂性和专业程度，对于一年要审计近15万个机构的8万审计人员而言，恐怕也是心有余而力不足。
基于强化国家审计是政治文明建设的应有之义，有专家主张将金融审计定位于金融管理绩效审计。即对金融机构的绩效进行深入评价和分析，同时把金融管理绩效审计与财政审计、经济责任审计相结合，更全面评价金融资产的效益和保值增值情况，以提高金融资产的营运质量和效率。
这也许是国家金融审计的备选“目标定位”之一，然而，在金融领域几成“腐败重镇”的现实情况下，专事绩效审计又如何能为制度建设最大化地添砖加瓦？金融审计如何定位？“金融审计年”如何演绎？看来，无论是对于正处于公众期望值顶峰的国家审计署，还是对再过3年就要致仕的李金华而言，这都是一组难解的使命和课题。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
