|
昨日《新京报》刊发社论《罚款的无奈实质是监督的无奈》，针对有关“人大常委无故缺席一次会议，罚款1000元”的规定，认为存在明显问题，属越权处罚。要创造条件使人大常委能认识到履职的价值，还须有一套系统的激励和处罚机制等。
人民代表大会作为国家权力机关，其性质、职能等与行政机关有重要区别，故人大常委会自行制定的内部处罚规则是否有违法治精神，尚须结合实际情况具体分析。笔者注意
到，该罚款措施的出台，原因在于该县本届20名人大常委中的6名企业家常委，经常因业务繁忙等原因缺席常委会各项会议。
笔者拟从其“企业家”身份入手谈一些看法。
一是处罚实效问题。对于企业家来讲，单纯采取经济处罚的做法恐怕收效甚微。比如“无故缺席一次会议，罚款1000元”，这种处罚的力度恐怕起不到应有的警示和督促作用，也有过分迷信和依赖经济手段之嫌。比较适宜的办法应当是多管齐下，包括经济处罚、纪律处分直至依法罢免等多种方式共同作用，则更有针对性。
二是合理体谅问题。身为人大常委的企业家代表不能按时参加会议或积极履行职责，固然不符合人大代表的职责要求，但同时确有一定的客观原因，这在一定程度上受人大代表选举体制及工作方式等的限制，因此，除改革和完善有关人大体制外，对于人大代表工作绩效的考评，也可以采取相对灵活的方式，不仅限于代表参加会议的多少，还应全面考查其是否通过适宜方式反映民意、维护民权的实际效能等。这样更符合实际情况，也有利于调动其积极性。
三是机制创新问题。事实上，目前对人大常委会委员不履职的“处罚”方式并非只有罢免一种途径。还可由组织出面劝其辞去代表职务或者由代表本人主动提出辞职等，实践中已有不少这样的先例。此外还可加强人民群众对代表工作的监督机制和意见反映渠道，规范代表述职制度等，从而健全和拓宽代表退出机制，促使人大代表能上能下，既能尊重代表本人履职的诚意和愿望，也有助于选举出更适合代表工作的人进入人大，履行代表职能。
目前一些代表不尽责问题的出现，恰恰反映出专职性建设做得还远远不够。作为人民群众的代言人，其选举条件更应注重考查其参政议政及实际活动能力、精力支出等“软件”方面的素质。
□墨帅(北京律师)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
