|
刘效仁
据《中国青年报》报道，国内一家搞环境研究的权威机构，经过一番科学调查与研究后，得出一个“科学”结论：中国城市环境污染不是由汽车造成的，而是由自行车造成的——自行车何以会比汽车更污染环境？1月26日召开的首都科教界“培育学术生态，净化学术环境”座谈会上，清华大学科技与社会研究中心王浦生道出了其中奥妙。原来，这个环境研
究课题是由一家汽车公司赞助的。
这种所谓的学术成果或曰理论创新，其荒谬荒唐不值得一驳。不妨读一读人民网上几则针对此事的网友留言：“不为五斗米折腰”的传统美德都被一些学术骗子所遗弃。金钱第一，成了新一代的专家发家之本；如果连“科学”都可以出卖的话，我们的生活中就已经没有纯净的东西了。要像反对官场腐败一样反对学术腐败，查一查“钱学交易”！可谓针针见血，入木三分。
在金钱铸成的研究者与企业之间互利互惠的圈子面前，所谓学术研究的“真实性”、“公正性”、“科学性”自然不堪一击。可悲的是，那些经济学家、股评家们与上市企业之间，形成沆瀣一气的圈子；一些因血缘关系、师生关系而形成的自然利益圈子；还有通过公关等手段建立起来的上下级圈子等，如恶性肿瘤一样，正发生着可怕的裂变，由潜规则成为显规则，严重腐蚀着洁净的学术园地，同时对政府宏观决策产生误导。
对此，一位网友撰文称，要让专家学者们承担法律责任！专家学者们的谋划是拍板决策的一部分，他们当然也要而且必须承担法律责任。在国家决策和国家立法过程中的信口开河、瞎编乱造、甚至造谣惑众的所谓“专家见解”，不能再逍遥法外了。
但如此一来，学术自由将会受到严重的扭曲。动辄得咎，必然限制科研学术的创新活力。我倒以为，当务之急是，将学术研究过程、学术成果公开化，将学术机构、科研人员以及接受了哪些资助，与哪些企业合作公开化，通过公开，通过媒体监督和公众参与评议实现公正。一方面，一些科研学术机构作为国有事业性单位，其学术成果应该是职务行为，既如此，作为纳税人的公民，对科研有知情的权利，并有分享学术成果的权利。学术成果只有为公众所知悉，只有转化为生产力，才具有现实意义和社会价值。
另一方面，公开是有效的防腐剂。当我们知道某一专家、学者，某一家科研学术机构与企业是何种关系，代表了哪一个阶层的利益，是谁的代言人，我们就会对其科研成果保持应有的警惕，从容予以臧否取舍，而不至于盲从轻信，上当受骗。在公开的“阳光”下，我相信，学术机构或专家学者必然保持应有的良心和尊严，不至于沦落到良莠不分的境地。假如我们知道“自行车比汽车更污染”论，系哪位学者的“创造发明”，估计他能被老百姓的口水淹死。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
