|
连日来，有关北京是否会实行“人口准入制”的问题，引发了北京乃至全国关注此提案人士的激烈争论。1月25日，《新京报》利用较大篇幅对相关人员就“人口准入制”问题进行了采访报道，在众多的采访对象中，赞成者有之，反对者更有之。争论双方各说各的理，似乎都有道理，都有根据，但又都缺乏鲜明、动人的说服力。
赞成者的观点是，一个城市再怎么强调“以人为本”，也难以容下所有想来城市发
展的人，就好比一艘轮船，有效载客1000人且霸?000人，势必导致轮船不堪重负而倾覆。因此限制是必然的；反对者的观点是，从人文角度讲，任何人都有来去、居住城市的自由，这是保障人权的最大化，而人为限制他人进入城市，则体现了既得利益者的自私和狭隘。
基于目前的情势，对于上述两种观点，恐怕任何人都难以理出清晰的头绪，也就是说采取、支持任何一方，都将引发不必要的“误解”。这个“误解”或许是长远的、不和谐的，甚至是难以愈合的。而笔者以为，“求同存异”或许是城市发展的最佳途径。
其实，观点交锋是件好事，起码说明我们民主的气氛浓厚了，畅所欲言的渠道广阔了，大家维护自身权益的意识也提高了。但是毕竟现实替代不了美好的愿望，任何民众愿望的平衡和实现，都有赖于城市管理者施展高超的管理艺术和调解城市“纠纷”的卓越“手段”，因为惟有如此才能在城市发展的“调色板”上调和出对城市发展的不同理念和不同的“向往”。
人是自然的，也是美丽的，任何人生活在这个世界上，都有不同的追求，都有对美不同的感知和感受，而劳动是每一个自然人获取报酬、赢得尊敬、展示价值的惟一途径。对那些富足的、已经居于城市多年的人来说，或许住别墅、开高档轿车都已经不满足，但对于农村打工者来说，对外地来京者来说，或许有张床、每天馒头就咸菜，都是已经很美的事了。虽然这个“美”的层次还比较低，但是正因为“低”才促使他们不愿离开，期望在原有美的基础上再追求更加完美的“美”。而实现这个完美的“美”，就是拼命地劳动、劳动、再劳动。或许正是由于这种勤奋的劳动、社会的竞争及对未来的畅想，才使得我们的社会充满活力也更加生动。试想一下，如果城市里全是大款，全是领导，全是退休者，那么谁来为他们服务？如果城市里都是穷人，都是低收入者、都是最普通的手工劳动者，那么又由谁来给他们提供劳动的机会、支付工资、提升他们的生活质量？
由此看来，美好的愿望毕竟代替不了竞争的现实，“大同世界”是我们追求的目标，但毕竟还非常遥远，我们不能指望“罗马一天建成”，当然也不能任由城市发展的无序和倒退。
规范城市生活秩序，建立和谐发展的城市运行机制才是最好的解决办法。良好的生活秩序既古语所言：“耕者有其田”。延伸到城市生活里，就是“进城有其愿、打工有其活；劳动有其干、付出有其馍；出行有其便、歇脚有其窝；违规有其罚、遵者自然多。”实事求是讲，人口流动不是城市病的病根，也不是“排他性”的依据，人口流动创造了人类自然的美丽，带动城市的运动和生动。如果没有人口流动，城市或许将成为一座“死”城。
歧视是人与人之间和睦相处中最大的敌人。人与人都是平等的，但人要谋生，不能不讲秩序、不择手段，谋生的途径应当靠得是机遇、靠得是勤奋、靠得是奋斗。比如外地人通过努力或许可以成为城市主人，而原来的城市主人如果不努力，也可能被赶出城市。这是竞争的法则，也是发展的法则。我们保护的是劳动者、创造者，而不是好高婺远的懒惰者。作为北京应该敞开胸怀，实行自然淘汰法则，不能因为某些人不是北京人就“谢绝入内”，也不能因为一些不努力的北京人因是老北京，而过于给予优惠的政策和待遇。
我们应当营造人的美丽境界，积极向上的精神，维护劳动的价值，用人性的美和勤奋的劳动，去衬托出城市的进步和发展。相反，如果我们人为设置过多的“杠杠”或“框框”，在保护一部分人的同时，或许就会伤害到其他的人。
俗话说“水至清则无鱼”。城市也是一样，要想达到无脏乱、无犯罪、无乞丐、无失业、无矛盾，是任何管理者都难以做到的，也是难以在短时间内达到的。在这样的大环境里，就需要我们有包容性和兼顾性，而不是排他性和歧视性。按照生存、生活的自然法则，文明守法自然有生存的空间，不劳而获、违反城市规则，自然会受到城市的排斥和处罚。惟有遵从自然，法道自然，才能和谐发展。
(稿源：红网)
(作者：梦之馨)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
