|
奚旭初
重庆市高院日前公布了《关于非诉行政执行工作的若干意见》，明确规定法院不再参与行政部门的联合执法，并对行政机关的违法执行申请说“不”———直接裁定不予执行。《意见》还规定，今后行政机关申请强制执行，必须经过法院立案庭、行政庭和执行庭审查、听证、裁定三道关口。即使已裁定执行，如在执行过程中发现问题，仍可启动再审程序
。(1月25日《重庆晚报》)
非诉行政执行主要是指行政机关根据《行政处罚法》等，不经法院裁决，直接对违反相关法规的对象实施处罚，当处罚对象不自觉履行时，行政机关向法院申请的强制执行。而所谓“联合执法”，则是指司法机关与行政部门一起，对非诉行政执行的被执行人实行强制执行。
从以往的实践看，联合执法看起来成本很低，执行结果立竿见影，但由于联合执法往往绕开了法律程序，甚至在“司法、行政都姓公，本来就是一家人”的思维定势下，有些法院对行政机关作出的违法的具体行政行为也予以配合、支持，实际上已异化为“权大于法”，不仅不能从根本上解决问题，甚至反而激化矛盾，埋下隐患，无异饮鸠止渴。更不必说，一些联合执法程序违法，本身就与法治精神背道而驰。
联合执法并非重庆才有。作为习以为常的执行模式，几乎在每个地方都能见到它的身影。因此，重庆法院退出联合执法，其意义也就超越了重庆一地。重庆法院不再与行政部门联合执法，体现了现代司法理念，回归了审判独立的法院本质，在法治进程中有着里程碑式的意义。建设法治社会，实现依法治国，就必须实现审判独立，建立起不受地方行政权力影响的、只对法律负责的独立司法机关。
重庆法院退出联合执法，还具有另一种积极的示范意义和强烈的导向效应———当政府和公民发生矛盾纠纷时，无论双方的社会角色多么复杂，力量对比多么悬殊，在法律面前，他们都只是“原告”和“被告”这两个平等的法律主体，必须在法律面前人人平等的原则下，由法律来作出公正裁决。这种通过法律解决问题的途径，应该是依法行政的常态。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
