|
赵文利 齐华宁／文
现代意义上的合作金融已有100多年的历史。在发展较早的德国、美国、日本等国家，合作金融体系经过不断发展已经日臻完善，可以说，在一定程度上，这些国家合作金融体系的演进代表着市场经济条件下信用合作制度的发展趋势。
比如，德国是信用合作组织的发源地，早在19世纪50年代莱夫埃森就创立了农村信用合作社，也就是沿用至今的全球第一家莱夫埃森合作银行。
德国合作金融体制是“三角形”结构的合作银行体系，自下而上入股、自上而下服务，三级合作银行之间不存在隶属关系。它依托联邦中央银行和行业审计的监督体制和信用合作与其他合作社相互融合的行业自律体系。
而美国信用合作金融机构的建立则晚于德国，但发展十分迅速。目前有两种设立方式，一种是按联邦法案设立，由全国信用社管理局颁发执照；另一种是按州立法设立，由州政府信用社管理局颁发执照。
美国信用合作体系是独立的政府监管体系，也是开放的联合组织体系和互惠的行业服务体系。它还是民主的内部管理体制体。
因此，这些国外的合作金融体制对我国农村信用合作社的改革具有重要的借鉴意义。
首先，我国目前的农村信用合作社必须坚持合作制办社原则和为社员服务的宗旨。包括德国、美国在内的许多发达国家的实践已经证明，合作经济是组织个体农民、个体工商户及中小企业发展经济参与市场竞争的有效组织形式，具有强大的生命力。合作金融的核心在于“由入股社员拥有、由入股社员民主管理、主要为入股社员服务”，只要坚持这些原则，信用社不论其规模多大、业务发展范围有多宽、联合层次有多少，仍是合作金融组织。
在我国农村信用合作社按合作制原则改革过程中，我们应该注意防止两种倾向：一是认为合作金融是一种互助的、低级的经济形式，在贫困、落后地区需要，在发达地区不需要。二是用静止的、教条的观念理解合作制，认为合作金融组织只能办理基本的、低层次的金融业务，不能搞商业化经营，不能进行多层次的联合。
其次，信用社还要在坚持合作制原则的前提下，不断完善服务功能和手段、实现商业化经营。国外合作制发展的成功经验表明，合作制原则与商业化经营并不矛盾，而是有机结合，坚持合作制原则是对合作金融组织结构、管理方式和服务对象的要求，实行商业化经营是金融组织作为金融企业的基本要求。
还有，要加快信用合作系统多层次联合的步伐，着力解决信用社系统资金融通和资金结算。信用社的优势在于合作金融，合作金融组织既相互独立，自主经营，又自下而上持股，通过多层次的合作，形成整体优势。针对当前我国信用社异地联网结算方面存在的严重障碍，我们建议，各地信用社应根据实际情况选用现行稳定的计算机系统，以便今后全国或至少局部实现联网。此外，在农村信用合作社系统资金营运方面也存在一定的合作空间。
此外，要尽快理顺、完善我国信用合作管理体制。当前我国信用合作管理体制还没有理顺，主要表现在监管职能不清、配套服务、自我监督体系不畅等方面；当然，经营管理体制的改革既要借鉴国外的经验又要密切联系我国的实际。
最后，市场细分、准确定位、深化服务是信用社能够在激烈竞争中生存发展的根本。我国农村信用合作社面临的竞争压力丝毫不亚于各商业银行，但同商业银行相比其在服务深化方面还有相当大的差距，特别是在通过合作方式间接提供服务方面还有很长的路要走。在目前分业经营的金融格局下，农村信用合作社应该积极开展信用社之间的异地合作以及信用社与证券公司、保险公司、供货商等之间的合作，在促进农村地区金融深化的同时优化自身的经营效益。
作者为东北财经大学金融学博士
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
