|
马龙生
近日，因对一些产品发生毒副作用的质疑，人们纷纷把期待的目光投入权威检测机构。但是，令人失望的是，权威部门给出的检测结果，往往只是一些难以把握的概念和数据，于法院判案、民众消费几乎起不了什么指导作用。闹的沸沸扬扬的巨能钙事件，百姓翘首以盼的检测结果让人大失所望；杜邦不粘锅案在北京海淀区法院二审，但法院的部分取证，
同样也存在语焉不详的问题。
巨能钙到底有没有“毒”？绝大多数市民并不懂双氧水为何物，只能借助权威机构的帮助。但是，先是上月中旬，巨能钙被农业部的检测机构首次检出超剂量双氧水；但接着卫生部的检测机构在上周说“残留量在安全范围内”。就这一句“残留量在安全范围内”，难道就是检测报告的主体内容吗？消费者迫切想知道的，是如果每天都服用会不会累积中毒，是使用了双氧水的食品，本来按《食品添加剂使用标准》是不应被测出残留量的，但现在巨能钙测出来了，却又说是在“安全范围内”？这样的检测结果让人怎么相信？
杜邦不粘锅案，同样存在这样的问题。卫生部监督中心标准处工作人员的结论是，不粘锅在正常使用时的温度为250摄氏度，但如果干烧其温度就会超过250摄氏度，这时就会产生一种有害物质。这样的结论，不仅让被告厂家认为“与他们通过卫生部法规司得到的证据相冲突”，而且也让消费者颇为疑虑：家庭用来烙制食品的平底浅型不粘锅，在烙饼时算不算干烧？会不会超过250摄氏度？是否也会释放有害物质？
消费者最大的担心是，类似巨能钙、杜邦不粘锅等事件，如果权威部门给出的仅仅是一个“概念鉴定”，而没有相关的详解，当事各方的“输赢”心理将立刻显现。厂家完全可以理解为自己毫无责任，可以继续开工生产。如果这不幸成为现实，谁也不难想象，这将意味着什么……
权威部门只从概念的意义上做出鉴定，不从操作角度做出解释，笔者以为可能也有他们的难处。最大的难处，可能在于一些“体验性指标”，无法取到检测的样本要求，只能从现成的理论、概念意义上来检测。而这，正是普通百姓最为担心的地方，也是权威部门最应该提升的服务空间。
在关注度极高的公共事件中，权威部门的鉴定往往决定着事件的性质。在鉴定中，“定性”当然是首先要做的事。但是，在“定性”的基础上，更多地搜集相关信息，从专业的角度对送检产品进行一番“大众解读”，其惠及百姓的认识价值，并不亚于一次权威的“定性”。而这，正是权威检测机构应该提升的服务空间。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
