|
闵良臣
不少人为北京几处称为世遗景点的门票要涨价“吵”了几天，其中不用说，更是对参加听证会的那十几二十位代表“一致同意涨价”极有意见，用媒体的话说，就是听证会场之外的人们对这次听证会的“结果”齐声说“不”。想来，这是那些听证会代表们怎么也没有想到的。但既然那么“一致”地赞成涨价，自然也就有赞成的理由，所以，几天之后，那
些代表中的“代表”也就还是应记者采访乐意站出来说话，算是对齐声说“不”的人们的一个“回应”。
怎么回应的呢？因为现在早已不是三十年前，哪怕是一个只要在外打工的农民，甚至只要是家中有电视机而那个地方又通了电又有了“有线电视”，这人也就轻而易举地知道了“国外”乃至世界，于是在国内遇到了什么不公不平，有时不免要“和国外攀比”。而况现在有了互联网，而在互联网上发表意见的人往往更是些“放眼世界”的人士，你说这些男男女女老老少少们能不“和国外攀比”吗？可这样一来，要求涨价的代表就有“理由“回应广大的网友加读者了，而这理由就是“针对有读者质疑的国外有些景点不收门票的规定”，作为代表的北京市财政局的龚建就认为，“中国不能盲目和国外攀比”。（12月7日《人民日报》）这话乍听起来，很有道理，甚至颇有点义正辞严的味儿。可我就搞不懂，为什么我们就不能“和国外攀比”？怎么一“和国外攀比”，就一定是“盲目”？
扯远一点说，我们的改革开放，我们今天许许多多的社会进步，说得气短一些或叫实事求是地说，都缘于“和国外攀比”，都是因为有“国外”乃至世界所有进步的国家和地区作“参照”。否则，我们极有可能继续认为我们是世界上最幸福的国度。其实这也没有什么。我们虽然不能认为“外国的月亮比中国的圆”，但“他山之石可以攻玉”，却是早已深入人心了。这样说来，“和国外攀比”又有什么不好呢？按笔者本人之想，我们这些年的许多进步，正是得益于“和国外的攀比”，也正是得益于和世界上那些科技进步、社会文明的国家和社会攀比的结果。事实亦证明，越是“和国外攀比”，我们就越是进步。所以我认为，如果说我们还想有进步甚至有大的进步的话，也就少不了要继续“和国外攀比”。
当然，不是我要与龚建代表抬杠，他肯定会说：我说的不是不能和国外攀比，而是不能“盲目”攀比。那么，我就想知道，龚代表怎么一见有人针对国内的一些做法与国外相比，就认定为是“盲目”呢？
什么叫做“盲目”？盲目就是不知道。可现在大家都清楚得很啊。龚代表在接受记者采访时说的不就是“景点维修欠账太多，目前的国力还达不到全额拨款的程度”吗？不就是这“六大景点的建筑基本上是木结构的，维修频繁，费用高，这和欧洲的建筑材料大不一样”吗？什么“欠账太多”，什么“不大一样”，说白了，也就是说我们的这六大景点比国外的一些景点更需要花钱。维护我们的这六大景点是否就一定要比国外的那些景点更需要花钱，这里姑且不论。我只想说，难道这钱就得游客出吗？难道就能以此来作为景点大幅涨价的理由吗？看看12月6日《北京青年报》就知道，像美国大峡谷和黄石公园等世界自然遗产公园的门票每张10美元，16岁以下未成年人免费。像费城的独立厅和纽约的自由女神像等文化遗产公园不收门票。许许多多的公园即使每年可以申请调价，也只能是“微调”。就是这样，也还需要出具足够的理由，而最主要的理由还须是物价上涨。法国最负盛名的几大博物馆均为国立博物馆，一般不免费，但门票收入也远不及运营和修缮费用，因此大多靠国家财政拨款维持。这还不是重要的，重要的是：这些博物馆的门票收费标准若是兑换成人民币，看似不少，“但与当地居民收入相比则为九牛一毛。”而在意大利也是这样，最贵的景点门票价格也不足意大利人均月收入的1％。
而我们呢？谁来认真算一算，看看占多大比例？
就算盲目不盲目都不能“和国外攀比”，那么现钞这个东西是来不得半点虚假的。人家是九牛一毛，要不也是不足当地居民收入的1％，而我们却需要平时省吃俭用，等攒够了银子，到时才能去萧洒一回看个什么世遗景点。你说这都是哪儿跟哪儿呀！
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
