|
陈小川
故宫、长城等北京的一群世界文化遗产的门票要涨价了。对此，有关部门要办听证会，听取各方意见。估计听证会不是解决涨不涨价的问题，而是解决涨多少的问题。所以，我对听证会兴趣不大。不过开听证会还是好事，卖票的和买票的有个交换意见的场合，总比卖票的单方面悄悄涨价好。我之担心，在于涨价能不能挡住故宫门前汹涌的人潮？能不能起
到保护世界文化遗产的作用？
故宫是祖宗留下的遗产，谁到北京不得看看？过去我小时候，故宫的门票三毛钱，没多少参观者，最热闹的时候还不如百官上朝人多。后来门票价格渐行渐高，参观者人无分男女老幼，客不论天南海北，反倒越来越多。可见门票涨价不一定能限制客流。因为越来越多的人有钱了，出门旅游了，想了解中国传统文化了，几百几千的钱都花了，未必会因为故宫门票涨了几十块就不看了。也因了电视屏幕上整天大清国辫子甩来甩去的，谁还不想看看皇上上班睡觉的地方？参观者多了，别说手摩脚蹭的，就是人多了，喘气也不利于文化遗产的保护，这点毫无疑问。但是门票涨价了，落一堆埋怨，参观者也没减下来，这是完全可能的结果。这就容易让人怀疑涨价的初衷。我住在北京好几十年了，大概有二十年没去过故宫了，最近一次还是陪外国朋友参观。就这，我也认为门票涨价是招埋怨的事。那些为故宫门票涨价欢呼雀跃的参观者，要不根本没有，要不就是有病。如果有很多参观者因为门票太贵不参观故宫了，岂不只限制囊中羞涩者了？毛病更大。所以，靠门票涨价来限制参观者，未必奏效。
要想靠门票涨价多收钱来提高世界文化遗产的保护水平，未必有道理。因为这是个悖论：参观者多了可以增加门票收入，门票收入多了可以更好保护文化遗产，那么文化遗产应该希望参观者越多越好，而参观者多了又不利于保护。自己就绕到里头了。文化遗产的保护压根儿就不应该指望门票收入，而应该指望财政投入。现在文化遗产的保护费用，主要也是靠财政投入。旅游者没有谁下了飞机就直奔故宫，参观完了又从神武门出去直奔飞机场的。旅游者得住宿得消费，这会产生税收。旅游者会带动就业，也会增加税收，这是大账。财政收入多了，保护费用才可以增加。“文革”那会儿，故宫、颐和园关门，颐和园连一毛一张的门票收入都没有，财政不也得投入保护费用？所以，靠门票涨价而更好地保护文化遗产，未必在理。
世界上不少国家有世界文化遗产、世界自然遗产，人家也保护，而且保护得比咱们好。美国的大峡谷，就是一大山沟子，世界自然遗产。人家也保护，也限制参观者，但是人家不靠门票涨价。对要在大峡谷住宿的参观者，人家采取预约的办法，挨个儿来。这就没有限制某个收入群体的嫌疑。
咱们祖宗留下的故宫，世界第一宫殿群，没人能比。我去过有些国家的皇宫，挺小，基本相当于咱们的一个县衙。人家也当宝贝似地保护。对故宫一定得倍加珍惜。那世界文化遗产的门票就不能涨价了？也未必。物价整体是在上涨的，故宫要保护，琉璃瓦、木材、砖头，没一样不涨价的。要保护故宫，让子孙后代也能到这里来发思古之幽情，门票也得涨价。但是涨价的初衷，涨价的度，可得细细琢磨。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
