|
邓聿文
最近，沃尔玛等外企拒建工会将国人关注的目光吸引到工会领域。其实，外企长期抵制建立工会，并不是新问题。11月19日《第一财经日报》就披露了上海某台资企业“8年工会之痒”的情况。上海总工会从1994年开始与该企业接洽，希望其组建工会，经过8年“拉锯”，终于在今年8月18日，人大执法检查前夕将工会组建起来。
我认为，上海的“8年工会之痒”，是当前难得的一个研究外企工会问题的样本，它真实地反映了在外企组建工会之艰难。比如，虽然企业方面允许建立工会，但它开出的条件是：上班时间不能搞工会活动，工会主席必须是有合作意向的、双方认同的，不产生劳资方面冲突的做法。最后选出来的工会主席，也是资方的一个管理人员。可以说，按这种条件建立起来的工会，只是徒有其表。
一些外企之所以敢在中国对抗法律，拒不组建工会，全总有关人士分析了三方面原因：一是他们怕职工组织起来与自己对着干；二是怕建立工会增加经济成本影响企业竞争力，因为按《工会法》的规定，企业建立工会是要缴纳经费的；三是一些地方政府担心组建工会影响外商投资积极性，对工会组建不重视、不支持。但根本原因，我认为还是资方担心在企业内部形成对抗力量，影响其在企业的统治权和管理权，即资方把企业当成资本的天下，不许工人以一种独立力量介入。
外企(也包括私企)不愿组建工会的情况，凸显出了当前企业工会组织的现实困境与制度疲软状况。从我国工会组织的现状来看，截至2003年底，全国非公企业职工入会率仅32.7%，部分已建工会受制于经营者，活动缺乏必要的保障，难以发挥作用；一些国有、集体改制企业削弱、撤并工会组织和工作机构，会员流失严重；工会经费收缴难，2003年全国的平均收缴率只有34.8%。
严重的问题还在于工会缺乏切实履行其基本职责所需要的条件。按照我国《工会法》的规定，工会的基本职责是维护职工的合法权益，协调劳资关系。为此，《工会法》明文规定工会享有诸多权利，但这些权利条款大多留有较大的弹性空间，没有针对企业规定较为明确的法律责任。比如，从工会的独立性看，大多数工会只是依附于企业老板的机构，表现在：对工会至关重要的主席一职一般属于兼职，专职干部的人数则由工会与企业协商决定，干部的选拔、提升、工资报酬等，均受制于企业的管理者或所有者；另外，企业拒缴工会经费的事情更是家常便饭。特别是现行工会制度中，工会会员既包括劳动者也包括经营者。而这两者，在劳资纠纷中正是利益相互对立的双方。因此，实际上我们也就很难分清，工会到底是保护劳动者利益的组织，还是保护经营者利益的组织。不仅如此，若工会主席爱管“闲事”，他就有可能遭到解雇。近来连续发生了几起工会主席因替工人说话而被资方解聘的事。想想看，连自己的饭碗都捏在人家手里，怎么能指望他代表工人？
在外企，现实条件决定了工会只是企业的“花瓶”，是用来给外人观赏而起不到实际作用的。所以，如果我们只想在形式上建立工会，那么解决外企的工会组织问题很好办。但问题是，我们如何才能让工会不成为摆设？这就需要改造我们的制度，对工会进行重新定位。工会的作用在于：作为调和劳资关系矛盾的产物，它是劳动者自己的组织，以维护工人的合法权益为己任。但客观上工会以有组织的形式舒缓了劳资之间对立的紧张情绪，成为避免阶层对抗的缓冲区。也就是说，在现代市场制度和民主制度下，工会可以充当一种弥合性和平衡性的社会力量。
显然，在这方面我们还有很长的路要走。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
