药价虚高：症结究竟在哪

　　【新闻事件】：几天来，本报刊登了多篇报道，对被称为“平价药店”的湖南老百姓大药房在郑开业后对医药生产企业、医药管理部门、国有医院、药店、百姓产生的影响进行了报道。从报道中看，多数人认为药品生产企业、医药管理部门、国有医院、药店在药价虚高现象上都负有责任，对“平价药店”寄予了支持和期望。

　　编者：朋友们好！药价虚高问题由来已久，我们今天再来讨论它，希望能谈出点新 意来。咱们先从药厂说起吧！

　　王国兴 (市民) ：我国医药行业低水平重复生产的状况仍很严重，比如全国有上千家药厂生产同一种感冒药，这样，激烈竞争就不可避免。加上种种制约和诱惑，他们之间的竞争就难以规范了。

　　追风慕云(网友)：是啊，这种竞争目前已演变为各显神通的“公关术”，有些推销商甚至已把促销费、回扣、让利发到医生个人了。羊毛出在羊身上，厂家当然要将药价提高了。

　　一伍(药厂职工)：我是药厂的。我看到过有人对某种针剂价格所做的一个调查：政府将其零售价定为168元一支，其中医院得到65.75元；医生回扣得到35元；增值税部分15.3元；药厂12元；医药公司6.5元；开发医院销售费用比例占5元；维护医院销售费用比例占5元；经销商5元；其他协调费用5元；医药代表提成12元。这就是我国整个药品生产销售领域都存在的“两头瘦中间肥”的现状，药厂也有许多苦衷。

　　编者：我也觉得奇怪，药品并不是紧俏商品，你说它是特殊产品，可粮食也很特殊，不吃就会饿死人，但生产粮食的企业咋就不像药厂这样操作呢？看来，药价虚高问题，最根源的问题并不出在企业。

　　曹志锋(药剂师)：医药管理部门也存在问题。

　　黄翠莲(工人)：是啊，有的医药管理部门组织的所谓“招标”，造成了新的权力寻租机会，这能降下药价吗？

　　林平顺(职员)：这就需要卫生医药部门愿意放弃自己既有利益，从流通环节杜绝商家和医院的加价虚高。

　　编者：但我有些不解：药品管理部门并不能完全垄断药品市场，但它却能垄断虚高的药价，这很“反常”啊！

　　黎明(专栏作家)：你说到关键处了。“药价虚高”，对那些丧良心的医院、医生的利益是实在的，一直降不下来的阻力也来自这种特种行业利益。

　　王广胜(民警)：他们为啥能成为特种行业？就因为长期以来医疗机构基本上属于垄断经营。

　　编者：对，由于政策等方面的原因，民营医院一直发展不起来，这就是他们垄断的基础。还有，看病花钱多的都是公费医疗，而公费医疗的定点医院都是国立医院，这无形中又加固了他们的垄断地位。如果没有这两点，他们不可能长期提高药价。

　　王广胜(民警)：很少的民营医院在这种难以竞争的大环境下，为了生存，就在价格上和国立医院达成默契，形成“价格联盟”，共同维持虚高药价。

　　编者：大街上的药店药价高，我觉得也是这个原因，如果没有国立医院带头提高药价，他们也无法提高药价。

　　秦瑾芳(市民)：国立医院实行“以药养医”也是原因之一。

　　编者：外国医院能够光治病不卖药，我们为啥就不能？这也许与国立医院人员太多、管理落后、成本太高有关。我们谈谈平价药店问题吧！

　　彭志刚(网友)：郑州出现的平价药店虽有故意追求广告效应的动机，但其简便优质的服务和实惠的价格就是能吸引买药人。

　　徐爱民(法官)：他们给医药腐败一个“下马威”。治理医药腐败，只能靠引入市场机制。

　　杜丽鹏(学生)： 近年来不断有“平价药店”出现的消息，但并没有呈现出燎原之势，我担心，一旦他们从某个地方撤出，那里的其他药店还会恢复原价。

　　编者：对，有这种现象。这说明平价药店对铲除虚高药价有促进作用，但不能起根本作用，重要的是打破国立医院的垄断地位。

　　范大中(网民)：其实药价虚高中的猫腻并不深奥难懂，普通老百姓都能说个八九不离十，政府能不懂？依我看，之所以医疗改革原地兜圈，不在于问题症结没搞清，也不在于找不到有效的对策，原因只有一个：改革的动力没有阻力大，仅此而已。

　　黄翠莲(工人)：我觉得还有一个相互制约的问题。在美国，几乎人人都参加医疗保险。看病时，医院如果小病大治，保险公司就要找医疗专家核实，一旦得到证实，就会将医生告上法庭，所以医生根本就不敢。我们也应该建立这种机制。

　　编者：讲得好，谢谢大家。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。