|
新华社上海11月9日电(杨金志李铭)上海的一名商场职工在工作期间遭遇火灾烧伤，被送入医院救治，商场与医院对医疗费的上限作了约定。医院在为患者治疗过程中，实际发生的费用远远超过了约定费用，商场以医院违约为由拒绝支付超出部分的医疗费。上海市杨浦区法院最近对此案作出一审判决，认定医疗费上限约定可能影响职工的生命和健康，因此是无效的。
1999年7月16日，上海市某商场内发生火灾，三名商场职工严重烧伤，被送往一家医院烧伤科治疗。商场与医院签订《医疗费结算合同》，约定由商场承担全部医疗费，如拖欠医疗费，按每日1%支付违约金。在治疗中，有两名职工因伤情严重医治无效死亡，另一名职工则伤情复杂，反复较大。
8月17日，商场与医院又签订一份《付款承诺》，内容为：“根据该患者病情，院方将医疗费总计控制在18万元左右，在病人出院前负责支付5万元。”
后经医院前后4次手术，这名职工于当年10月痊愈出院。治疗期间，商场足额支付了另两名死亡职工的医疗费用近10万元，而治愈职工所发生的医疗费用为30万余元，商场只支付了14万余元。
同年12月30日，医院交付商场三名职工的医疗费清单，要求付清医疗费。但经医院多次催讨，商场在几年内仍未支付医疗费余额。无奈，医院于今年2月向法院提起诉讼，要求商场支付所余医疗费16万余元，并按银行同期流动资金贷款利率支付利息。
法院在审理中查明，商场已于今年4月注销工商登记，商场的上级单位某工贸发展商行到庭应诉。商行辩称，商场与医院曾约定将医疗费总额控制在18万元左右，商场已按约支付了款项。后医院违反双方约定，使医疗费总额达到30余万元。商行对于超出部分不愿承担。
法院认为，双方签订的《医疗费结算合同》合法有效，医院提供了医疗服务，商场理应按约支付全部医疗费用。双方所签的《付款承诺》中对于医疗费总额虽有限制性规定，但考虑到该患者系严重烧伤病人，如对医疗费总额加以强制限定，可能影响医院在治疗中采取正确及时的治疗方法，势必危及患者的生命健康，损害第三方的合法权益。法院判定这个约定无效，被告理应按实支付医疗费。
据此，法院依法作出一审判决，判令该商行支付医院医疗费16万余元，并支付逾期付款利息。宣判后，双方均未提起上诉，判决现已生效。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
