李健：2004年国企改革大辩论评述

　　 第1页:李健：2004年国企改革大辩论评述 第2页:李健：2004年国企改革大辩论评述(2) 第3页:李健：2004年国企改革大辩论评述(3) 第4页:李健：2004年国企改革大辩论评述(4) 第5页:李健：2004年国企改革大辩论评述(5) 第6页:李健：2004年国企改革大辩论评述(6) 第7页:李健：2004年国企改革大辩论评述(7)

　　李健/文

　　一大堆文章，很容易让人晕头转向。就是参与其中非常了解整个过程的学界中人，也仁者见仁，智者见智，并不一定就能够说得明白。有道是，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。但是，我们还是力图尽可能简单、中立、客观地告诉您，2004年8、9、10三个月中，主要以中国经济学界为主体的“国有企业产权改革大争论”，大致究竟是怎么一回事情。

　　充分了解本次大讨论的来龙去脉，对更深入地认识本次大讨论所涉及到的诸多问题大有帮助，这也是“评判”参与诸多人与诸多事的重要基础，所以，本书一开始，我们即向您呈现了本次故事大致的来龙去脉。无论出于何种阅读目的，您都可以将我们精心选编的文章，当作把握故事来龙去脉或者研究诸多相关问题的备查资料。

　　但是，我们确实无意充当什么“审判官”，去评判伦理意义、道德意义甚至法律意义的因果是非，谁对谁错，因为它们与中国的改革相比，并不十分重要，虽然我们无力也无意阻拦读者去做这样事，这是读者的自由和权利。我们如果要就某人的行为做评析，也将主要在学术讨论和学术表达的规范性和有效性层面上进行。当然，由于国有企业改革本身也是一个现实的“公共选择“问题，任何公民都可以在“公共选择”这块大牌牌下，表达自己之任何想要表达，至于表达方式以及表述内容是否合理，任何人也都可以就别人的表述甚至“行为”再评说。由于大部分文章言论都“夹杂”着许多这种公共表达性质的内容，甚至是它们的主旨，因此我们也将不可避免地涉及到对这方面内容的评述和分析。

　　虽然我们对诸多人与事以及相关问题并非没有自己的判断，但到目前为止，本书所做的工作就是尽可能客观而充分地呈现。这种客观呈现是重要和非常有意义的，因为这些文章本身就是如此众多的论说者们智慧精华的大聚集。当然，由于本书篇幅约束，我们不可能将所有人(包括无数不留名的网络上的关注者)的文章和发言全部一一罗列，虽然这些内容对于更全面、更充分地把握本次“学界冲突”以至“社会思想意识大交锋”也非常重要。由于条件限制，我们只能大致把握到目前为止本次大争论的主流，并就一些主要的、深层面的问题做简要的评述。因为对相关问题的争论实际上还远没有结束。

　　我们还是从头说起吧。

　　1、“大争论”究竟是怎样发生和开始的

　　事实上，郎咸平早在两年前就曾孤单一人猛烈“抨击”过尚在颠峰时期的新疆德隆(德隆如今已经成为一个历史的传奇和笑话)。2004年以来，郎咸平又先后“置疑”过海尔、TCL的“产权改革”，以及收购多家上市国企的格林柯尔可能存在诸多“不当行为”。

　　8月初，当郎咸平在上海一档电视节目中专门“抨击”格林柯尔之诸多“不当收购行为”以后，紧接着又在复旦大学就同一主题发表演讲，几家报纸对演讲内容做了简略性公开报道，格林柯尔终于被惹恼，于是向郎咸平递送了口辞严厉的律师警告函，从美国回来的郎咸平很激动，甚至是“义愤填膺”，他不但拒绝对方之种种要求，而且在律师函“最后通牒期”到来前，直接将那篇《在“国退民进”盛筵中狂欢的格林柯尔》长文在国内门户网站上公布，格林柯尔董事长顾雏军于是也“提前一天”——在8月16日郎长文公开当天下午即正式以“诽谤罪”向香港高等法院提起诉讼。这就是众所周知的“郎顾公案”。

　　8月20日，北京晨报刊出一篇由实习记者汪涵撰写的新闻稿《顾雏军郎咸平公案反思经济学界为何集体失语》，文章称，郎咸平对该报记者说——

　　“到现在我惟一遗憾的是，整个经济学界还没有一个人站出来公开支持我，我不希望自己孤军奋战。”

　　实习记者汪涵在该文中写到，“这一次，国内经济学界确实集体失语，他们作为公共知识分子的‘社会良知’也彰显不力。”各大网站纷纷转载了该文。由于这篇新闻稿以及相应的口授传说，一些人认为，这是号称在“公司治理”领域的又一个权威——从香港过来的台湾中国人郎咸平对国内经济学界“不满”甚至“指责”。

　　实际上，我们反复阅读相关报道和调研后发现，这很大程度上是郎咸平在“孤单无助”、“没有任何一位经济学同行表示关心和支持”的情况下回答记者时说出来的“伤心话”、“遗憾词”甚至是“再明显不过的求助” ——SOS，但经过实习记者或出于“义愤”的自我表述后，它被一些人有意无意地误读成是郎咸平对国内经济学界的“不满”甚至“指责”。也许有人会私下说，当初你不找我们“沟通”，到处与人作对，当孤胆英雄，现在惹出漏子才想到我们，你是活该。大家不用理他，甚至不但不能“公开支持”他，反而要批他，教训他。有没有这样的成分我们不得而知，也无意猜测，但江湖复杂却是客观现实。我们相信，一些主流学者更多地是出于对真理和中国改革大业的爱护。总之，这则报道及相关传言，实际上直接成为引燃经济学界十多年来争对一连串相关问题再一次“大争吵”的导火索。——多年以前，在厉以宁与吴敬琏之间，在张维迎与林毅夫之间，在秦晖与张曙光等人之间，就其中一些问题也发生过类似的争论。

　　有人说，本次大讨论实际上是一家小报一位涉世未深、似乎有同情心的实习记者一不小心将烟头扔进了经济学界的火药库，进而引发了一轮又一轮的“大爆炸”，“爆炸的大火”通过互联网、报纸、电视、杂志等现代媒体迅速而猛烈地燃烧到了社会公众中。政府事实上也密切注视着这场多年不见的大辩论，大交锋。绝大多数人事先都没有预料到故事会是如此演绎。但也有人说，这一切看似偶然，其实有很多的必然。

　　最初，8月19日，国务院发展研究中心张文魁接受《21世纪经济报道》专访和8月21日赵晓幽默式的答记者问并随即在网上发表一篇题为《不要冒然引爆仇恨国资流失情绪——兼评郎咸平国企改革言论》的针对性文章外，国内经济学界“被认为是”最早正式站出来回应郎咸平“整个经济学界还没有一个人站出来公开支持我，我不希望自己孤军奋战”的经济学人碰巧是三位张姓学者。8月23日，复旦大学中国经济研究中心张军教授在《外滩画报》发表《学术的边界》，该文的题目就是对郎氏事件的一种“评判”。8月24日北京大学光华管理学院张维迎教授在北京接受《经济观察报》和《证券市场周刊》联合采访，采访稿于8月28日正式刊出，在8月28日同一天，张维迎在深圳企业家年会上发表了那篇著名的演讲，国务院发展研究中心张文魁再一次正式回应——在北京一个研讨会上发表了题为《中国是否应该停止国有企业产权改革》的演讲。

　　“大争论”由此正式“爆发”。

  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [下一页]

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。