|
全国人大常委会最近审议的物权法草案有一款规定，遗失物拾得人在将遗失物归还后有权获得保管费等必要费用或报酬。此新闻一出，不少人就认为：“拾金不昧”如果和经济回报挂了钩，这将是对传统道德的“背叛”。笔者不认同这种看法。
在古代的典籍中，除了乐羊子妻拾金不昧，古人甄彬拾金不昧等一些经典故事外，并没有什么史实来支持“拾金不昧是古人通常的生活习惯”这个判断———也就是说，在传
统中，拾金不昧也只是一种主流价值观倡导的美德，并非每个人实践中自觉的选择。如果“拾金不昧”
是一种普遍性行为，典籍中也没必要仅把几个人当典型来宣传了。
其实今人和古人也差不多，我们不也经常看到媒体上有许多拾金不昧的新闻吗？跟“典籍中仅把几个人当典型来宣传”的道理一样，这些事情之所以成为新闻，拾金不昧者之所以被社会仰慕，表明现实中道德意义上拾金不昧是一种稀缺的品质，大多数凡夫俗子并不能做到。
之所以作这番梳理，是想说明这个道理：拾金不昧是被一种倡导的传统美德，而非普通人的现实道德，道德意义的拾金不昧有时会让让凡夫俗子们高不可攀，要想让“拾金不昧”成为凡夫俗子中的普遍行为，以法律的杠杆来引导人性是一种可行的路径。
从这个意义上讲，把拾金不昧与经济回报挂上钩，是一种务实的选择，务实到让每个凡夫俗子能够触摸得到，务实到能把稀少的拾金不昧行为变成一种普遍性的行为，务实到能化解“拾物不归”的僵局。
再者，法律跟道德在这个方面上并不冲突。法律规范下的“拾金不昧”，凡夫俗子可以在法律框架下获得拾金不昧的报酬，这并不妨碍道德还可以倡导拾金不昧，道德高尚的人自然会选择不要任何回报的“拾金不昧”，媒体的报道和社会的赞誉对他们是一种激励。这样一来，凡夫的归凡夫，圣人的归圣人，二者并行不悖，有什么不好呢？
总之一句话，“拾金不昧”应该大力宣扬，这与拾物者有权获得报酬并不矛盾。
□曹林(北京记者)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
