专家，请尊重事实并学会准确表达

　　 建筑质量固然不是此次惨剧的所有原因，但从《规范》的“厚此薄彼”和具体操作中可能存在的偷工减料等现象上说，我们不该借此次地震而彻底警醒，来一场提升建筑质量的革命吗？

　　■衙外

　　 据６月４日《成都晚报》载，“５·１２”汶川大地震致使震中地区的建筑物遭受严重破坏，很多房屋倒塌、损毁。３日下午，中国工程院院士郑颖人、中国建筑科学研究院工程抗震研究所所长黄世敏、成都理工大学深部地球物理研究所所长朱介寿等三位专家就此接受记者专访时均表示，此次巨大地震的强大破坏力是造成建筑物大量倒塌的主要原因，不能将地震作用下房屋的倒塌全部简单地归咎于建筑质量问题。

　　 让我们来细细“聆听”他们的高论，黄世敏说：“我感觉，此次巨大地震在重灾区的烈度可能大大超过该地区的建筑抗震设防标准。”什么叫“我感觉”，什么叫“可能大大超过”？在下不是专家，但我却知道此次地震在重灾区的烈度肯定超过了该地区的建筑抗震设防标准。我专门查阅了２００１年修订的我国《建筑抗震设计规范》，其中四川省被要求抗震设防烈度不低于９度，设计基本地震加速度值不小于０．４０ｇ。但该省各地区的要求却是不同的，如康定、西昌、冕宁被要求抗震设防烈度为８度，但此次位于震中的汶川、茂县、北川、平武等地，则被要求为７度。而据５月２９日《成都晚报》报道，成都市主城区新建的建筑抗震设防烈度也是７度。

　　 此次地震为８．０级，震中地区的建筑抗震设防烈度要求均在７度，这还用专家你去“感觉”地震烈度大大超过了设防标准？

　　 郑颖人是中国工程院院士，但他的解释同样令人遗憾，郑院士说：“首先应该肯定，此次巨大地震的强大破坏力是造成建筑物严重受损的主要原因，只不过由于地震烈度、地震波传播的方式和方向，以及建筑物本身的原因等多种因素，同一个地区的建筑物受损程度不一，但这并不能说明严重倒塌、损毁的建筑物就一定有质量问题。”

　　 我想问一问郑院士，有谁说过此次地震所造成的损失全是因为建筑质量问题？但谁又能否认诸如北川中学教学楼那样的建筑的确存在严重的质量问题？我知道一个基本常识，如果一座建筑达到了相应的质量标准，在剧烈地震中会倒塌、会倾斜，而我们在电视上看到，一些类似于北川中学那样的楼房却如定向爆破一样整体“坐”了下来——这样的建筑能说没有质量问题？而我们还看到一些媒体报道，在灾区的一些建筑楼板里，钢筋居然没有小拇指粗，而且数量很少。还有负责抢险的解放军战士说，有的建筑混凝土一捏就碎……这些事实，郑院士都没有看过吗？

　　 我想提醒一下郑院士，你的表达很有问题，如果是一个尊重事实并思维缜密的人，我想他应该这样说才对：“此次地震的确暴露了我们一些建筑的质量问题，但这并不能说明严重倒塌、损毁的建筑物就一定有质量问题。”如果这般，那些被埋葬在废墟下的亡灵之心或许会好受一些。

　　 成都理工大学深部地球物理研究所所长朱介寿说：“同一地区相邻楼房受损程度不一的奇怪现象，也与建筑场地地质条件和波的传播过程密切相关。”这句话倒是比较专业，我比较信服。朱介寿说，重灾区随处可见相邻两幢楼房一幢倒了，而另一幢没倒的现象，除了建筑的结构方式、质量、年代等原因之外，楼房下面的地质条件差异，地震波传播的叠加效应，也是重要原因。但正是因为这样，我们２００１年修订的《建筑抗震设计规范》不该再次得到修订吗？

　　 而在修订前，我想请一些专家回答如下问题：建筑质量固然不是此次惨剧的所有原因，但从《规范》的“厚此薄彼”和具体操作中可能存在的偷工减料等现象上说，我们不该借此次地震而彻底警醒，来一场提升建筑质量的革命吗？