证券领域市场定位和产品策略决定发展空间

　　证券投资信托计划与券商集合理财、证券投资基金的比较研究

　　□中国博士后特华科研工作站 李安民

　　证券投资已成为信托公司的重要投资领域之一。据不完全统计，2004年全国信托机构共有近百亿元投资于证券市场。但证券投资信托产品的规模和数量并没有随信托业务的大步 发展而同步壮大，证券投资信托业务一直只占总信托产品的20%左右，单只信托产品的规模因各种原因而无法形成规模效应，不少信托投资公司已经渐渐开始考虑淡出证券投资信托领域，证券投资信托业务面临空前的挑战。

　　证券投资领域主要产品的分类

　　按照证券投资信托业务运作方式和目标客户的不同，我们可将证券投资信托业务大致分为类似基金型的集合产品和非基金型的单一型非集合产品。

　　可以看出，两种方式都是专家管理的财产运作方式，但非基金型单一信托业务的单对单服务具有灵活性、参与管理性和服务个性化等优点，是基金型集合信托所不能替代的，而基金型的集合信托业务管理规范、客户基础面广，控制资金量大，在整个资产管理业务中所占份额也大于非基金型方式。但从目前市场的情况来看，因为非基金管理性产品的成本较高(8-10%)，募集资金也不太大，所以大多机构都重视集合式的基金型业务，并得到市场广泛认同。

　　集合型证券投资产品的比较

　　就目前来说，集合型证券投资产品主要体现在信托投资公司推出的集合型证券投资信托计划、证券公司推出的集合理财计划和基金管理公司推出的证券投资基金。

　　这三种产品既有很大的雷同，也有一些细微的区别。三种集合型证券投资产品总体上看都借鉴了信托制度，吸取了信托制度中有关信托财产所有权与经营权分隔、信托财产独立、自有财产和信托财产账户分离等有关保护投资者利益的规则；在投资管理上，都要求严格执行投资组合的制度，不得将所有集合资金全部投资于单一股票或单一公司股权；在产品的收益与风险上，都严格规定不得对委托人承诺产品的预期收益，或作出类似的保证。

　　但是我们应看到，在不同的监管制度下，本属同一种业务、有着同样目标客户的证券投资产品，却显示出不同的制度安排。在产品的市场进入上，信托机构的证券投资信托计划具有明显的优势。它不需要主管单位的审批实行备案制，而证券投资基金则实行审批制，券商的集合理财计划则介于两者之间，限制性产品实行报备制，非限制型产品实行审批制；在信息披露上，证券投资基金有严格的披露格式，实行强制性公开披露；而券商集合理财和证券投资信托计划实行强制性的非公开性披露，具有很大的操作空间；在市场营销上，证券投资基金实行规范的公募制度，证券投资信托计划则实行私募监管，券商集合理财介于二者之间，销售上虽可异地发售，但又不得通过公共媒体宣传；在保证投资人资金安全上，投资基金和券商集合理财严格实行强制性资金托管制度，而证券投资信托计划则并没有强制性规定。

　　在投资标的上，也体现出很大的不同。投资基金和券商集合理财只能投资于交易所上市的金融产品，而证券投资信托计划则除此以外还可以投资于法人股和投资基金；在投资运用上，投资基金和信托计划可以用于同业拆借和回购，而券商集合理财不能从事回购和拆借。在制度安排上，证券投资信托产品受到外部更多的约束，并没有享有其他同样产品的政策安排。如证券投资信托计划的产品不得跨地区发售，销售总量不得超过200份合同，不能享受新股申购优惠。

　　在不同制度下，上述三种产品的风险特征也不相同。除了信托投资公司、基金管理公司开展的集合型业务具有信托特征外，证券公司开展的证券投资计划明显具有代理特征，它的抗风险特征、财产的独立性就较差。如果说证券投资基金在产品的安全性、流动性、收益性、社会的美誉度等方面已渐渐为社会所接受和认知，那么信托投资公司信托计划在产品的收益性、安全性方面显然具有优势，而券商集合理财产品在以上三个方面均无法体现出它的强势。如果通过产品风险控制、信息披露和产品流动性来比较，则基金管理公司的证券投资基金竞争力最强，证券公司的集合理财计划次之，信托投资公司的证券投资信托最次之。

　　在以上三种产品中，券商集合理财和证券投资信托的差异更小，考虑到证券公司在人才队伍、投资管理能力、产品研发能力和营销网络等方面均优于信托投资公司，集合理财政策约束也较信托投资公司少，所以，我们认为，在以上两种产品的竞争中，证券投资信托计划的最主要竞争对手是证券公司的集合理财计划，但证券公司的集合理财计划的竞争力比信托公司的证券投资计划具有竞争优势。

　　发展证券投资信托产品的意见和建议

　　经过几年的努力，虽然信托投资公司的证券投资信托业务已形成一定的核心客户群，在低迷的证券市场也取得较好的投资业绩，但客户数量有限，并且业务的取得主要依赖于关系性资源，没有形成以公司平台为基础的客户来源;证券投资信托业务的创新不足，产品开发体系未能建立，专业能力不突出，产品竞争力较弱，业务停滞不前。要改变这种劣势状况，必须在如下几个方面努力：

　　1.建立协同和统一的监管制度，为建立公平的市场环境创造条件。

　　国务院应协调银监会和证监会，制定我国信托市场发展的战略规划，平衡和统一发展全国的信托市场。从保护投资者角度出发，银监会应向证监会的制度看齐，协调证监会解决信托机构在开展证券投资信托业务时面对的有关开户、交易、清算等方面的问题；证监会应给银监会监管的机构同样的优惠政策，避免同一产品实施不同监管制度给客户带来的不同风险。

　　2.完善证券投资信托的监管制度。

　　银监会应充分认识到证券投资信托是全球范围内信托机构必不可少的正常业务，抓紧建立健全证券投资信托的有关规章。首先应迅速制定信托机构的内部控制指引，为信托机构开展证券投资信托创造良好的公司治理环境和风险控制环境；第二，制定证券投资信托的有关系统性、全面性、标准性的规章，强制性要求信托公司建立独立的财产第三方保管制度，促进信托产品的标准化；第三，结合分类监管，对合乎一定条件的信托公司，取消名存实亡的200份合同限制，实行证券投资信托产品的公募制度，促进证券投资信托产品的规模发展。　

　　3.信托机构加强自身经营管理的建设。

　　信托投资公司要树立自身在证券投资领域的“理财专家”的行业形象，发扬“受人之托，争客理财”的工作精神，提升信托机构作为“受人之托，代人理财”金融中介机构的综合功能，不轻言放弃，通过与监管部门、公司股东、公司战略的支持，应用战略眼光，以后发建立的制度和人才优势作为参与竞争的立足点，建立严格的投资风险控制制度、投资评级制度、投资组合制度，进行“抢客理财”。

　　4.信托投资公司必须根据自身的特点，进行产品的市场细分。

　　通过对这一庞大的市场进行细分，借鉴基金及券商集合理财等产品成功经验，强化自己产品收益结构可以分解，投资范围更广的优势，改进自己的弱项，充分发挥信托产品机制灵活、创新能力强的优势，确立自身独特性，保证自身在这一细分市场的相对竞争优势，在此前提下，通过创新性的差异化产品赢得市场份额。

　　针对现阶段证券公司、基金管理公司、投资理财业务集中在风险较高的股票市场，低风险收益型的证券投资领域还是一个空白,三板市场和海外市场也是空白，信托投资公司应突出自身特色，系统推出各种收益型信托品种。

　　利用经营范围广，投资组合选择大的特点，谋求投资者收益来源的多样化。目前信托是唯一可以跨越货币市场、证券市场和实业市场的金融机构，投资标的广泛。证券投资信托不能将投资组合范围局限在公募基金的投资范围，还应根据市场需求，形成更大投资组合。

　　在产品的设计上，可以利用目前证券投资信托原创性地开发出的结构化证券投资产品，增强产品的收益性和流动性，保证投资人本金的安全。如通过信托产品的内部结构化安排控制风险，对信托产品进行结构化设计，将收益人分为一般收益人和优先收益人两个级别，从产品本身来保障部分收益人的本金及收益安全。

　　充分借鉴基金产品的设计和运作模式，引入多方监督机制、建立开放和赎回机制以及完善信息披露机制等，规范运作。如深圳国际信托投资公司的赤子之心(中国)集合资金信托就采用了四方监督的机制，引入投资顾问、资金托管人、股票托管人等第三方，以防范基金经理人的道德风险、确保客户资金绝对安全。

　　创新还可以体现在管理费的计提方面。信托产品采取与经营业绩挂钩的费用提取方式，受托人设立了一个高于同期银行存款利率的预期收益率标准，如果到期实际收益率低于预期收益率，受托人不收取管理费用，高于预期收益率，受托人按照一定的比例与委托人分成，这种激励与约束相一致的管理方式无疑有利于降低受托人的道德风险，这一点与目前证券投资基金的固定收费方式形成了鲜明的对比。

　　5.制订明确的市场进入和竞争策略。

　　根据产品的风险定位，锁定目标客户，实施差异化竞争策略，同时结合各自的特点，共享产品开发和销售平台，强化相互间的合作深度。信托机构在营销过程中应充分利用审批灵活和投资组合范围广的特点，加强和基金管理公司的合作。基金公司和证券公司应利用信托产品的审批优势，进行产品的二次开发和销售。